Révolution russe

Révolution russe


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

  • Première Guerre mondiale
  • Gouvernement provisoire
  • Thèses d'avril
  • Gardes rouges
  • Révolte de Kornilov
  • Le train scellé de Lénine
  • Assemblée constituante
  • Communisme de guerre
  • Traité de Brest-Litovsk
  • Armée blanche
  • Terreur rouge
  • Révolution : février 1917
  • Révolution : octobre 1917
  • Soviétiques
  • Commissaire aux nationalités
  • Révolution permanente
  • Guerre civile
  • Insurrection de Cronstadt
  • Nouvelle politique économique
  • armée rouge
  • Opposition ouvrière
  • Police secrète de la Tchéka
  • Vladimir Antonov-Ovseenko
  • Iskhak Akhmerov
  • Inessa Armand
  • Pavel Axelrod
  • Evno Azef
  • Angélique Balabanoff
  • Lavrenty Beria
  • Edouard Berzin
  • Yan Berzin
  • Dimitri Bogrov
  • Catherine Breshkovskaïa
  • Mikhaïl Borodine
  • Yourka Dubof
  • Nickolaï Boukharine
  • Nikolaï Boulganine
  • Andrey Boubnov
  • Alexandre Berkman
  • Evgenia Bosh
  • Victor Tchernov
  • David Dallin
  • Fedor Dan
  • Félix Dzerjinski
  • Boris Efimov
  • Lilia Estrin
  • Mikhaïl Frounze
  • Georges Gardstein
  • Emma Goldman
  • Jacob Golos
  • Maxime Gorki
  • Adolf Joffé
  • Léo Jogiches
  • Lev Kamenev
  • Olga Kameneva
  • Lazar Kaganovitch
  • Mikhaïl Kalinine
  • Dora Kaplan
  • Vera Karelina
  • Alexandre Kerenski
  • Nikita Khrouchtchev
  • Emilio Kléber
  • Rudolf Clément
  • Walter Krivitski
  • Sergy Kirov
  • Alexandra Kollontaï
  • Mikhaïl Koltsov
  • Nikolaï Krestinski
  • Pierre Kropotkine
  • Nadejda Krupskaya
  • Nikolaï Krylenko
  • Mikhaïl Lachevitch
  • Lénine
  • Isaac Don Levine
  • Maxime Litvinov
  • Anatoli Lounatcharski
  • Rosa Luxembourg
  • Nestor Makhno
  • Gueorgui Malenkov
  • Roman Malinovski
  • Théodore Maly
  • Jules Martov
  • Viatcheslav Menjinski
  • Anastas Mikoïan
  • Viatcheslav Molotov
  • Boris Nicolaevski
  • Léonid Nikolaïev
  • Victor Nogin
  • Grégoire Ordjonikidze
  • Alexandre Orlov
  • Alexandre Parvus
  • Joszef Pierre
  • Yakov Peters
  • Max Petrovsky
  • Youri Piatakov
  • Peter Piaktow
  • Henri Pieck
  • Nadejda Plevitskaïa
  • Georges Plékhanov
  • Elsa Poretsky
  • Alexandre Potresov
  • Karl Radek
  • David Riazanov
  • Christian Rakovsky
  • Ignaz Reiss
  • Isaak Illich Rubin
  • Alexeï Rykov
  • Martemyan Ryoutine
  • Boris Savinkov
  • Gertrude Schildbach
  • Alexandre Schottmann
  • Lev Sédov
  • Sergueï Sédov
  • Natalia Sedova
  • Victor Serge
  • Georgi Safarov
  • Stepan Shaumyan
  • Alexandre Chliapnikov
  • Mikhail Shpiegelglass
  • David Shub
  • Abram Slutsky
  • Sophie Smidovitch
  • Ivar Smilga
  • Ivan Smirnov
  • Henricus Sneevliet
  • Grigori Sokolnikov
  • Richard Sorge
  • Elena Stasova
  • Joseph Staline
  • Peter Stuchka
  • Pierre Struve
  • Nikolaï Soukhanov
  • Fritz Svaars
  • Yakov Sverdlov
  • Maihail Tomsky
  • Léopold Trepper
  • Irakli Tsereteli
  • Léon Trotsky
  • Mikhaïl Toukhatchevski
  • Moisei Uritsky
  • Nina Vassilleva
  • Kliment Vorochilov
  • Vatslav Vorovsky
  • Vsevolod Volin
  • Andreï Vychinski
  • Genrikh Yagoda
  • Nikolaï Yejov
  • Mark Zborowski
  • Vania Zaporozhets
  • Andreï Jdanov
  • Noi Zhordania
  • Grégory Zinoviev
  • Terre et liberté
  • Groupe Libération du Travail
  • Octobristes
  • Parti socialiste révolutionnaire
  • bolcheviks
  • Parti démocrate constitutionnel
  • Volonté du peuple
  • Répartition noire
  • Parti travailliste social-démocrate
  • socialiste révolutionnaire de gauche
  • mencheviks
  • Anarchistes
  • Stephen Allée
  • Bessie Beatty
  • Ernest Boyce
  • Louise Bryant
  • Georges Buchanan
  • Rose Cohen
  • François Cromie
  • Arnold Deutsch
  • Florence Farmborough
  • Oswald Frewen
  • Stephen Graham
  • Edouard Heald
  • George Alexander Hill
  • Stinton Jones
  • Xénophon Kalamatiano
  • Alfred Knox
  • Robert Bruce Lockhart
  • Bernard Parès
  • Ernest Poole
  • Dewitt Clinton Poole
  • Prix ​​Morgan Philips
  • Arthur Ransome
  • Oswald Rayner
  • John Reed
  • Sidney Reilly
  • Raymond Robin
  • Théodore Rothstein
  • Échelle de John
  • George Seldes
  • Claire Sheridan
  • Anna Louise Forte
  • E. H. Wilcox
  • Albert Rhys Williams
  • Harold Williams
  • Robert Wilton
  • Konni Zilliacus
  • Alexandre Apsit
  • Piotr Belousov
  • Isaac Brodsky
  • Mikhaïl Tcheremnykh
  • Viktor Deni
  • Nikolaï Denisov
  • Kukrynisky
  • Dmitry Moor
  • Vladimir Serov
  • Adolf Strakhov
  • Piotr Vassiliev
  • Ivan Vladimirov
  • Simulation de la révolution russe
  • Bloody Sunday
  • Révolution russe de 1905
  • La Russie et la Première Guerre mondiale
  • La vie et la mort de Raspoutine
  • L'abdication du tsar Nicolas II
  • Le gouvernement provisoire
  • Les bolcheviks
  • La révolution bolchevique
  • La révolte de Kornilov

La révolution russe, à travers des yeux américains

Par une lourde nuit de juillet 1917, le journaliste américain Arno Dosch-Fleurot a rejoint les manifestants défilant le long de la perspective Nevski de Petrograd&# x2019s lorsque des coups de feu ont soudainement retenti. Des banderoles plaidant pour la liberté et la liberté se sont écrasées au sol alors que le sang a taché la capitale russe&# x2019s artère la plus en vogue. Après avoir plongé pour se cacher dans un caniveau, le correspondant de New York World s'est retrouvé face à face avec un officier russe et lui a demandé ce qui se passait. « Les Russes, mes compatriotes, sont des idiots », a-t-il répondu. “ C'est une nuit blanche de folie.”

Travailleurs en grève le premier jour de la révolution. (Crédit : Images d'art/Images patrimoniales/Images Getty)

Il y avait déjà eu trop de nuits de folie en 1917 lorsque la révolution russe a secoué Petrograd (rebaptisé Saint-Pétersbourg au début de la Première Guerre mondiale pour paraître moins allemand), et Dosch-Fleurot n'était qu'un des nombreux étrangers à supporter. témoin. La ville abritait une grande communauté de diplomates étrangers, de journalistes, d'hommes d'affaires, d'espions et de travailleurs humanitaires, et l'auteur Helen Rappaport a extrait leurs journaux intimes et leurs lettres privées pour raconter comment la révolution russe s'est déroulée sous les yeux de ces expatriés dans son nouveau livre & #x201CCaught in the Revolution : Petrograd, Russie, 1917—Un monde à la limite.”

“St. Petersbourg était une ville d'apparence très occidentale avec beaucoup plus de contacts avec la culture occidentale que Moscou, raconte Rappaport à HISTORY. En plus d'une importante population britannique, la ville abritait une importante communauté américaine qui comprenait des employés de grandes sociétés telles qu'International Harvester, la Singer Sewing Machine Company et Westinghouse. La présence américaine n'a augmenté qu'après le début de la Première Guerre mondiale, lorsque des entrepreneurs sont arrivés pour vendre des armes au gouvernement impérial.

Le diplomate américain Fred Dearing, basé à Petrograd en 1917.

À l'aube de 1917, Petrograd était une ville tremblante et affamée, épuisée par une guerre qui avait fait plus de 7 millions de Russes morts, blessés ou capturés. « Toute la ville a été abattue et démoralisée par les horribles pertes russes sur le front de l'Est », a déclaré Rappaport. Un hiver historiquement glacial s'est heurté à la colère brûlante pour pousser Petrograd au bord du gouffre. Des pénuries paralysantes en temps de guerre ont obligé les femmes à faire la queue pendant des heures pour du pain, de la viande et du lait alors que leurs doigts gelés serraient plus étroitement leurs châles autour de leur tête.

« L'air est chargé de rumeurs de catastrophe », a écrit Fred Dearing, responsable de l'ambassade des États-Unis, dans son journal, tandis que l'Américain Leighton Rogers a écrit que la ville était « comme un fil tendu. » Tout le monde à Petrograd semblait ressentir le danger&# x2014sauf pour le tsar Nicolas II. « Il y avait beaucoup de signes, mais Nicholas menait une vie si aveugle qu'il n'a pas entendu dire que le peuple voulait une réforme politique, de meilleures conditions de travail et un gouvernement responsable. L'ambassadeur britannique était pratiquement à genoux suppliant le tsar d'agir avant que tout l'abîme ne s'ouvre devant lui, mais Nicholas a refusé d'écouter les avertissements.&# x201D

Le tsar Nicolas II de Russie. (Crédit : Images d'art/Images patrimoniales/Images Getty)

L'estomac vide, plutôt que la philosophie politique, a lancé le début de la révolution russe, et Rappaport dit que l'étincelle qui a enflammé la poudrière politique est venue le 8 mars 1917, lorsque des dizaines de milliers de manifestants ont marqué la Journée internationale de la femme&# x2019s en marchant dans les rues de Petrograd exigeant non seulement le droit de vote&# x2014mais de la nourriture pour leurs familles. Dans les jours qui ont suivi, les manifestations ont pris de l'ampleur et sont devenues violentes alors que les forces impériales tentaient de maintenir l'ordre. Des tribunaux, des postes de police et d'autres bâtiments du régime tsariste ont été incendiés. Les morgues n'arrivaient pas à suivre le flot de corps, qui étaient jetés dans des fosses communes.

Lorsque les soldats de la garnison de Petrograd ont transféré leur soutien aux manifestants, quatre siècles de régime tsariste en Russie ont pris fin avec l'abdication de Nicolas II. Les foules ont renversé les monuments impériaux et ont enlevé l'insigne tsariste des ponts et des plaques de rue de la ville&# x2019, les laissant brisés en morceaux. Les expatriés ont fait des récits effrayants des foules qui se sont retournées contre les autorités, en particulier la police montée méprisée connue sous le nom de « pharaons », qu'ils ont battus à mort et jetés sur les toits. Le nombre officiel de morts pour la révolution de février&# x2014soi-disant parce que le calendrier julien utilisé dans la Russie tsariste avait 13 jours de retard sur le calendrier grégorien utilisé dans l'Ouest&# x2014publié dans la Pravda était de 1 382 tués et blessés, mais le nombre réel était probablement considérablement plus élevé.

Des ouvriers et des soldats défilent dans les rues de Petrograd après la première révolution russe de février 1917. (Crédit : Keystone-France/Gamma-Keystone via Getty Images)

Les Américains n'ont vu aucun parallèle entre le soulèvement russe et leur propre révolution, mais Rappaport dit qu'il y avait des échos clairs de la Révolution française, qui a également été déclenchée par des femmes marchant sur un palais royal pour exiger de la nourriture. “Les Russes de cette révolution populaire ont chanté ‘La Marseillaise’ et parlé de ‘liberté, égalité et fraternité. Il y avait une certaine dose de romance dans les premiers jours parce que c'était tellement spontané.”

Malheureusement, la Révolution de Février a également imité la Révolution française en cédant la place à l'anarchie, à la violence et à la répression. Alors que le gouvernement provisoire d'Alexander Kerensky s'effondrait, les expatriés de Petrograd ont vu avec horreur l'air d'optimisme devenir rapidement toxique. Leurs journaux intimes et leurs lettres détaillent la descente dans la violence alors que les pillages et les meurtres sont devenus monnaie courante.

Barricades révolutionnaires à Petrograd après la révolution (Crédit : Fine Art Images/Heritage Images/Getty Images)

Rappaport dit que les étrangers n'ont pas essayé de modifier le cours de la révolution russe. “Ils étaient vraiment des spectateurs. Ils étaient assez horrifiés par l'anarchie. Une fois que la révolution a fait boule de neige avec les tirs, la violence et les pillages, les étrangers les plus sensés sont restés chez eux et ont gardé leurs portes fermées. Les Américains qui se sont aventurés dans les rues de la ville ont cousu les étoiles et les rayures sur leurs vêtements afin de souligner qu'ils étaient étrangers impartiaux.

La révolution de février avait surpris les bolcheviks autant que quiconque, et ils n'étaient pas assez puissants pour prendre le contrôle au début de 1917, dit Rappaport. Le retour d'exil du leader bolchevique Vladimir Lénine a cependant galvanisé les socialistes radicaux. À l'automne 1917, les habitants de Petrograd cherchaient si désespérément à se libérer du chaos apparemment sans fin qu'ils se souciaient peu de savoir qui pourrait l'apporter.


La révolution russe à travers le prisme de la propagande

La Révolution russe est l'un des événements les plus importants du XXe siècle. En février 1917, le tsar Nicolas II abdique et un gouvernement provisoire représentatif succède à l'autocratie. En octobre, les bolcheviks, dirigés par Vladimir Lénine, renversèrent le gouvernement provisoire. Ils allaient établir le premier État socialiste du monde et tenter de répandre la révolution socialiste dans le monde. Ce faisant, ils ont lancé un défi idéologique fort au monde capitaliste. Au cours des années 1930, l'Union soviétique s'est industrialisée et a annoncé le plein emploi et la prospérité, tandis que le monde capitaliste était embourbé dans la Grande Dépression.

Pendant une grande partie de la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, la majorité des habitants de la planète ont vécu dans un État qui s'identifiait comme capitaliste ou socialiste. L'influence de la révolution russe s'est étendue à presque tous les événements géopolitiques majeurs du XXe siècle, y compris les deux guerres mondiales, la guerre froide, la Corée et le Vietnam, la crise des missiles de Cuba et les guerres entre Israël et les États arabes. L'héritage soviétique continue d'affecter les États successeurs de l'ex-Union soviétique, ainsi que les États clients de l'ex-URSS. En étudiant la Révolution et la formation de l'État soviétique, les étudiants et les universitaires comprennent mieux le contexte des événements qui ont façonné le monde dans lequel nous vivons.

Si vous rencontrez des difficultés pour accéder à cette page et devez demander un autre format, contactez [email protected]


Informez-vous sur les événements en cours dans
perspective historique sur notre site Origins.


BIBLIOGRAPHIE

Acton, Edward, Vladimir Iu Cherniaev et William G. Rosenberg, éd. 1997. Compagnon critique de la révolution russe, 1914 &# x2013 1921. Bloomington : Indiana University Press.

Figes, Orlando. 1998. Un peuple &# x2019 s tragédie : une histoire de la révolution russe, 1891 &# x2013 1924. New York : Livres de Pingouin.

Galili, Ziva. 1989. Les dirigeants mencheviks dans la révolution russe : réalités sociales et stratégies politiques. Princeton, New Jersey : Princeton University Press.

Hasegawa, Tsuyoshi. 1981. La Révolution de Février : Petrograd 1917. Seattle : Presse de l'Université de Washington.

Rabinowitch, Alexandre. 1976. Les bolcheviks arrivent au pouvoir : la révolution de 1917 à Petrograd. New York : W. W. Norton.

Rosenberg, William G. 1974. Les libéraux dans la révolution russe le Parti démocrate constitutionnel, 1917 &# x2013 1921. Princeton, New Jersey : Princeton University Press.

Smith, S.A. 1983. Petrograd rouge : Révolution dans les usines 1917 &# x2013 18. Cambridge, Royaume-Uni : Cambridge University Press.

Steinberg, Mark D., et Vladimir M. Khrustal ë v. 1995. La chute des Romanov : rêves politiques et luttes personnelles en temps de révolution. New Haven, Connecticut : Yale University Press.

Suny, Ronald et Arthur Adams, éd. 1990. La révolution russe et la victoire bolchevique : visions et révisions. 3e éd. Lexington, MA : D.C. Heath.

Wildman, Allan K. 1980 &# x2013 1987. La fin de l'armée impériale russe. 2 vol. Princeton, New Jersey : Princeton University Press.


Les révolutions russes : comment 1917 a façonné un siècle

L'État créé par les bolcheviks après le renversement de la monarchie des Romanov en 1917 a survécu à deux guerres mondiales et au-delà. Robert Service retrace l'ascension et la chute de la Russie communiste, dont la mission d'exporter la révolution socialiste s'est répercutée sur la politique mondiale tout au long d'un siècle.

Ce concours est maintenant terminé

Publié : 6 novembre 2017 à 9h46

La révolution russe de 1917 a eu un impact énorme sur la politique à l'échelle mondiale pendant de nombreuses décennies. Rien ne s'en approchait en importance – un fait reconnu à l'époque et qui continue de s'avérer convaincant un siècle plus tard.

Il y a eu, bien sûr, deux révolutions cette année-là. Quand les gens écrivent sur l'impact historique, ils font presque toujours référence à la Révolution d'Octobre, par laquelle Lénine et les bolcheviks ont pris le pouvoir à Petrograd et proclamé le début d'une nouvelle ère dans les affaires humaines qui, affirmaient-ils, apporterait le communisme dans le monde entier. Mais la révolution précédente de février a été acclamée à l'époque comme un événement d'une importance internationale capitale car elle a entraîné la chute de la monarchie des Romanov. Le système politique russe a été largement vilipendé comme le bastion de la réaction politique en Europe, et Nicolas II a été rejeté comme un boucher des peuples de son empire. Lorsqu'il abdiqua en mars 1917, il y eut de joyeuses célébrations non seulement en Russie mais aussi à Paris et à Londres. Les foules se sont rassemblées pour accueillir la perspective de la démocratie.

Des pressentiments similaires avaient eu lieu en 1905, lorsque le massacre de pétitionnaires pacifiques devant le Palais d'Hiver fut suivi de manifestations publiques dans toutes les villes de l'empire russe. Grèves, troubles ruraux et mutineries ont failli faire tomber la monarchie, et Nicolas a été contraint de publier le « Manifeste d'octobre », dans lequel il a promis d'entreprendre des réformes englobant les libertés civiques et les institutions représentatives électives. Cette concession, arrachée à un tsar réticent, s'accompagna d'une répression féroce des partis révolutionnaires. À la fin de 1906, Nicolas II avait stabilisé son autorité – mais à un prix : il devait permettre la création de la Douma d'État (le premier parlement élu de Russie) et permettre une plus grande liberté d'expression et de réunion. Et au cours des années suivantes, il tenta de récupérer les pouvoirs dont il avait hérité à la mort de son père en 1894.

Les partis révolutionnaires, tant libéraux que socialistes d'extrême gauche comme les bolcheviks, étaient déçus que Nicolas ait réussi à s'accrocher à son trône. Mais il avait été humilié et la monarchie des Romanov n'était plus jamais la même. Le spectacle de Nicholas « the Bloody » forcé d'accepter l'existence d'un parlement élu a eu une influence sur les révolutionnaires et les réformateurs du monde entier. Ceux de Turquie et de Chine ont pris courage et ont renforcé leurs efforts pour assurer la transformation de la politique dans leurs propres pays. Là où la Russie avait mené, pensaient-ils, d'autres suivraient sûrement rapidement.

Lorsque Nicolas II démissionna lors de la crise révolutionnaire de mars 1917, la situation était radicalement différente. La Russie, avec la France et le Royaume-Uni, a été impliquée dans la Première Guerre mondiale contre l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie. Au début, les politiciens pro-guerre de Paris et de Londres croyaient qu'un incube dynastique avait été excisé du corps politique russe et que la cause alliée ne pouvait qu'en profiter. L'indulgence de Nicolas envers le mystique religieux et coureur de jupons en série Grigori Raspoutine avait jeté le discrédit sur la cour impériale, et les pénuries alimentaires ont brisé la patience des ouvriers de Petrograd et des soldats de la garnison, qui sont descendus dans la rue pour demander la fin de la monarchie. Mais l'armée russe sur le front oriental s'en sortait bien pendant ce long et froid hiver, et de nombreux politiciens occidentaux, y compris les Américains - qui ont rejoint la guerre en avril - jubilaient que la Russie libre serait désormais en mesure, sous un régime libéral gouvernement provisoire, pour combattre les Allemands avec un moral et une efficacité accrus.

Les étrangers qui aspiraient à des réformes dans leur propre pays ont été impressionnés par l'ampleur des changements qui ont émergé après la chute de la monarchie. Même le leader bolchevique Lénine a reconnu que la Russie était devenue « le pays le plus libre du monde ». Lénine, qui vivait alors en exil en Suisse, avait l'intention de saisir toute opportunité pour renverser le nouveau cabinet et déployer le drapeau de la révolution communiste.

Cependant, les conditions se sont avérées utiles. L'économie urbaine s'effondre. L'administration s'est désintégrée et la discipline s'est effondrée dans les forces armées. L'ultime autorité réelle n'appartenait pas au cabinet mais aux conseils ouvriers ("soviets") qui surgissaient dans les villes, et les bolcheviks travaillaient dur pour se faire élire à des postes de direction dans ces conseils. En octobre, Lénine avait convaincu son parti que les soviets pouvaient servir de fondements à une administration révolutionnaire.

Communisme accessible

Lénine était un marxiste fanatique qui considérait que lui seul pouvait interpréter de manière adéquate les doctrines de Marx et d'Engels. Petit et trapu, il a surpris même son propre parti par la façon dont il s'est adapté avec succès aux exigences d'une politique ouverte dans la révolution. De retour à Petrograd en avril 1917, il recruta un ancien dirigeant marxiste anti-bolchevique, Léon Trotsky, au parti bolchevique au motif qu'ils étaient d'accord à la fois sur la nécessité d'arrêter la Première Guerre mondiale et sur l'opportunité de renverser le gouvernement provisoire. Si Lénine était un orateur enthousiaste, Trotsky était un orateur de génie. Tous deux étaient remarquables dans leur capacité à simplifier les doctrines et les politiques communistes sous une forme accessible aux auditeurs qui ne connaissaient rien de la complexité intellectuelle marxiste. La direction centrale bolchevique comprenait d'autres personnalités hérissées de talent politique, parmi lesquelles Josef Staline, Grigory Zinoviev et Felix Dzerjinsky. Tous étaient attachés à l'objectif de renverser le gouvernement provisoire, et la base du parti a approuvé leur radicalisme.

Le 25 octobre, les bolcheviks menèrent à l'action le comité militaro-révolutionnaire du soviet de Pétrograd et renversèrent l'ancien cabinet. Lénine est devenu président de Sovnarkom, le nouveau gouvernement soviétique, qui a proclamé un renversement total des politiques précédentes. Une paix générale devait être arrangée dans la guerre mondiale. La terre a été transférée au contrôle des paysans. La grande industrie et le système bancaire sont nationalisés.

Le parti bolchevique croyait que si seulement il pouvait communiquer son message aux travailleurs et aux soldats des deux côtés de la guerre, ces gens aussi se soulèveraient et renverseraient leurs gouvernements. Bientôt, sûrement, il y aurait une «révolution socialiste européenne». Lénine et ses camarades avaient pris un pari politique qu'ils croyaient être un pari infaillible. Les socialistes rivaux en Russie ont averti que les chances étaient lourdes contre eux, et que la guerre civile et la dictature étaient les résultats les plus probables, ils considéraient les bolcheviks comme des aventuriers irresponsables. Peu de gens ont donné à Sovnarkom beaucoup de chance de survivre. Mais tout le monde était conscient qu'un événement d'une grande importance internationale avait eu lieu.

Pour les politiciens alliés, le danger était que Lénine, même s'il n'était au pouvoir que brièvement, nuise à l'effort de guerre. Sovnarkom a conclu une trêve avec les Allemands et les Autrichiens sur le front oriental. Il était évident que, si la trêve devenait une paix permanente, les divisions allemandes seraient déplacées d'est en ouest. Cela ferait pencher la balance militaire de manière décisive contre les Alliés.

La paix fut signée entre Sovnarkom et les puissances centrales à Brest-Litovsk en mars 1918, et l'Allemagne faillit briser l'arrière du front occidental au printemps. Mais les armées française et britannique tiennent bon, et c'est la machine de guerre allemande qui craque. La guerre était finie.

Rêves utopiques brisés

Les bolcheviks, quant à eux, se sont retrouvés, comme leurs ennemis politiques de gauche l'avaient prédit, engloutis par une guerre civile. La plupart d'entre eux s'étaient attendus à entreprendre une révolution qui passerait sans heurts de succès en succès, et ils se méfiaient profondément des armées permanentes. Mais ils ont appris par une dure expérience que pour que le «pouvoir soviétique» survive, ils doivent former une Armée rouge sur les principes de la discipline régulière et utiliser l'expertise d'officiers qui ont servi dans les forces armées de Nicolas II. Ils avaient également commencé avec des idées sur la libération de l'initiative des ouvriers d'usine ordinaires. Au lieu de cela, ils ont découvert que la classe ouvrière russe leur reprochait de plus en plus de ne pas avoir réussi à régénérer l'économie et à garantir l'approvisionnement alimentaire. Les dirigeants bolcheviques ont réagi en réprimant les grèves et en renforçant leur dictature. Le bolchevisme a de plus en plus révélé et suralimenté ses principes d'organisation hiérarchique et punitive. Les idées utopiques et libertaires qui avaient inspiré de nombreux dirigeants et membres du parti en 1917 ont disparu de l'ordre du jour immédiat.

Néanmoins, les bolcheviks adhéraient toujours à l'objectif d'une révolution mondiale et créèrent en mars 1919 l'Internationale communiste (Komintern), l'idée étant de former des partis communistes dans le monde entier. Des agents et des subventions ont été mis à disposition pour y parvenir. Dans presque tous les pays, il s'est avéré possible de créer des organisations pour défier les élites dirigeantes. Avec l'aide de Moscou, des traductions des œuvres de Marx, Engels, Lénine et Trotsky ont été rendues disponibles. L'annonce a été faite que, quelle que soit la difficulté du chemin, les communistes russes avançaient vers la création d'un nouveau type de société qui apporterait la santé, le logement, l'éducation et le bien-être matériel à tous les membres de la société, et en premier lieu les avantages serait dirigée vers les travailleurs pauvres. Les communistes ont produit des caricatures de capitalistes gonflés, des cigares à la bouche et des bourses d'or qui pendaient à leur ceinture, exploitant le « prolétariat ». Les commandants vicieux et les évêques dyspeptiques étaient souvent décrits comme les assistants des banquiers et des industriels. Dans l'Europe d'après-guerre et même en Amérique du Nord, de telles idées tombèrent largement sur un sol fertile.

Exporter le bolchevisme

En effet, le modèle bolchevique a été rapidement adopté en Bavière et en Hongrie en 1919, où la défaite dans la guerre avait conduit à l'effondrement politique et aux pénuries alimentaires. Les socialistes d'extrême gauche ont saisi leur chance de prendre le pouvoir à Munich et à Budapest. Les révolutionnaires bavarois étaient singulièrement incompétents, manquant des compétences pratiques que les bolcheviks avaient développées au cours des longues années pendant lesquelles ils avaient dû esquiver les griffes de la police secrète tsariste. La révolution rouge a été étouffée à Munich en quelques semaines, et les officiers et soldats démobilisés anticommunistes ont réprimé des tentatives similaires à Berlin.

En Hongrie, cependant, les communistes étaient mieux préparés. Emmenés par Béla Kun, ils se présentent comme le seul parti à refuser de plier le genou devant les Alliés. La propriété d'État a été déclarée dans toute l'économie urbaine et une tentative a été faite pour imposer un système d'agriculture collective à la paysannerie. Cependant, la guerre civile a suivi et une force d'invasion roumaine a vaincu l'armée de Kun.

En 1920, en revanche, la guerre civile en Russie s'était terminée par un triomphe communiste. La confiance de Lénine dans l'Armée rouge était telle qu'il la déploya contre la Pologne en vue d'exporter la révolution vers l'Europe centrale. L'idée n'était pas seulement de communiser les Polonais, mais aussi de percer en Allemagne et de ressusciter la volonté des socialistes d'extrême gauche et des sympathisants communistes de renverser le gouvernement allemand. Ainsi se réaliserait le rêve de la « révolution socialiste européenne ». Mais Lénine avait fait une grossière erreur de calcul. L'Armée rouge a rencontré une résistance énorme avant Varsovie alors que les Polonais, y compris les travailleurs, se sont massés pour repousser l'invasion du vieil ennemi national. Sovnarkom, désespéré à un moment où il faisait face à des révoltes paysannes en Russie et en Ukraine, a demandé la paix. L'humiliation était totale, et pendant de nombreuses années par la suite, la direction communiste à Moscou a abandonné ses projets d'exporter la révolution en Europe par la force militaire.

Il a cependant continué à fournir des conseils et des subventions aux partis appartenant au Komintern. Alors que les rapports se multipliaient sur les atrocités communistes en Union soviétique, il y avait une réaction politique prévisible en Occident. Les gouvernements et les églises ont dénoncé la « menace rouge » qu'ils ont dénoncée contre les objectifs collectivistes du communisme et ont défendu les valeurs de la foi, de la tradition et de la liberté individuelle. Les partis fascistes ont surgi pour contrer les influences communistes dans leurs pays - et ces partis ont été organisés selon un modèle de hiérarchie et de militantisme qui a copié le bolchevisme lui-même. L'extrême droite politique négligeait rarement de mentionner dans sa propagande que plusieurs des dirigeants bolcheviques étaient d'origine juive. Cette idée a été utilisée comme un moyen de dépeindre les communistes qui opéraient dans les pays européens comme des conspirateurs étrangers qui cherchaient à mettre fin à la civilisation chrétienne.

Lénine mourut en 1924, mais l'État soviétique, qui s'autoproclama Union des Républiques socialistes soviétiques (URSS), survécut aux batailles internes sur la politique et au succès politique. Josef Staline, ayant surmonté le défi de Léon Trotsky, a lancé une campagne globale pour approfondir les fondements de la Révolution d'Octobre de Lénine. À partir de 1928, Staline introduisit un programme d'industrialisation forcée et de collectivisation agricole violente. L'Armée rouge a été agrandie et rééquipée d'armes de pointe. En même temps, Staline a étendu un réseau d'établissements d'enseignement modernes allant des écoles primaires aux universités. Le parti communiste, qui était déjà en charge de chaque agence gouvernementale en URSS, a reçu la tâche de mener la campagne. La dissidence a été impitoyablement réprimée. La puissante police politique a été renforcée. Le nom de Staline était sans cesse glorifié dans les médias.

Enfin, se vantait-on, l'État soviétique pouvait se défendre et espérer avec réalisme que les sympathisants étrangers trouveraient des moyens d'imiter ses réalisations à travers leurs propres révolutions. Cela a servi à agiter les étrangers qui redoutaient l'établissement du communisme. En Allemagne et en France, les partis communistes étaient nombreux, bruyants et actifs. Lorsque Hitler est arrivé au pouvoir en 1933, il s'est présenté comme le seul homme en Europe qui pouvait empêcher l'avancée du communisme, et il a rapidement supprimé le parti communiste allemand et arrêté ceux de ses dirigeants qui n'avaient pas fui à l'étranger. Pendant la guerre civile espagnole, à partir de 1936, des avions de guerre ont été envoyés par l'Italie fasciste et le Troisième Reich pour aider à la révolte contre une république soutenue, entre autres, par les communistes. La lutte entre le communisme et le fascisme a culminé avec l'invasion de l'URSS par Hitler en 1941.

Domination et déclin

Il parut d'abord que la fin de la Révolution d'Octobre était proche. Mais l'URSS a regroupé ses défenses en dehors de Moscou et de Leningrad et, utilisant son arrière-pays industriel et l'esprit patriotique de son peuple, a écrasé la Wehrmacht allemande et s'est frayé un chemin jusqu'à Berlin. L'Union soviétique a joué un rôle de premier plan dans le règlement après la Seconde Guerre mondiale, forçant le monde à accepter sa domination de l'Europe de l'Est. Il a également acquis des armes nucléaires pour rivaliser avec la puissance militaire américaine.

En 1949, un autre grand pays, la Chine, a subi une révolution communiste. Pendant de nombreuses décennies, il est apparu que l'expansion territoriale du communisme serait difficile à empêcher. La rivalité entre les deux superpuissances, l'URSS et les États-Unis, était au cœur de la guerre froide. Pourtant, la puissance soviétique a eu un prix interne qui, au milieu des années 80, a obligé la direction communiste elle-même à entreprendre une réforme globale. À partir de 1985, sous le leader réformateur dynamique Mikhaïl Gorbatchev, l'URSS a été « restructurée ».

Les efforts de Gorbatchev ont principalement servi à détruire les fondements du pouvoir d'État. En décembre 1991, il vit que son rêve était en lambeaux et annonça l'abolition de l'URSS. Pour Gorbatchev, c'était une tragédie personnelle parce qu'il croyait avec ferveur en ce qu'il considérait comme la grandeur de l'idéologie de Lénine. C'était aussi un point de repère dans l'histoire du monde. La Révolution d'Octobre était enfin morte dans sa patrie. Ce qu'Hitler n'avait pas réussi à réaliser par des moyens délibérés, un Russe – en fait, un communiste russe – l'avait fait par inadvertance, et le communisme soviétique est tombé dans la corbeille à papier de l'histoire.

Robert Service est un historien dont les livres incluent L'histoire des manchots de la Russie moderne : du tsarisme au XXIe siècle (Pingouin, 2015)


L'histoire de l'art dans la révolution russe

Avec une exposition marquante marquant le centenaire de la Révolution russe, Martin Sixsmith retrace le cours d'une période charnière dans l'art, de la créativité euphorique à la répression éventuelle.

Extrait du numéro d'hiver 2016 de RA Magazine, publié trimestriellement aux Amis de la RA.

Dans son roman de 1957 Docteur Jivago, Boris Pasternak décrit la réponse de son héros et, par extension, sa propre réponse à la ferveur révolutionnaire de 1917.

&ldquoPensez aux choses extraordinaires qui se produisent tout autour de nous !&rdquo Yuri a dit. &ldquoDe telles choses n'arrivent qu'une seule fois dans une éternité&hellip La liberté est tombée du ciel sur nous !&rdquo

Pasternak parle de plus que de la politique. Yuri Zhivago est un poète, et sa sensibilité d'artiste (en russe son nom est un jeu de jhivoy, ou &ldquoalive&rdquo) résonne avec les changements viscéraux qui déchirent sa terre natale. L'imagerie de Pasternak est fébrile, pleine d'espoir, anticipant un nouveau départ et une nouvelle vie. Vous pouvez sentir l'excitation dans l'air russe :

Tout fermentait, grandissait, s'élevait avec le levain magique de la vie. La joie de vivre, comme un vent doux, balayait indistinctement les champs et les villes, les murs et les clôtures, les bois et les chairs. Pour ne pas être submergé par ce raz de marée, Yuri est sorti sur la place pour écouter les discours&hellip

Ce que Pasternak décrit, très puissamment, c'est la naissance de l'amour. L'élan de passion de Jivago pour la révolution coïncide avec l'épanouissement de sa relation avec Lara. Les deux se fondent dans la joie que seul l'amour peut apporter.

La réaction de Pasternak n'était pas ponctuelle. Une génération d'artistes, d'écrivains et de musiciens saluerait la perception d'une liberté déroutante et miraculeuse conférée par la révolution avec l'euphorie d'une histoire d'amour naissante. From 1917 up to 1932 – the rough span of the RA’s survey of Russian art – they would experience the whole gamut of emotions that love engenders. The initial, youthful passion that overwhelms caution and sense would lift them to heights of creation. They were inspired, rewarded, fulfilled.

Marc Chagall, Promenade, 1917–18.

This was painted when the artist was serving as Commissar for the Arts in Vitebsk. By 1923 he was disillusioned with the poverty and violence of the Bolsheviks&rsquo brave new world and emigrated definitively to Paris.

State Russian Museum, St. Petersburg/Photo © 2016, State Russian Museum, St. Petersburg/© DACS 2016.

Then came love’s trials, the niggling suspicions, the dawn of mistrust. When doubts surfaced about the purity of their love object, they forced themselves to suppress them. When the faults of the regime became manifest, they looked away.

In the end, the revolution turned against them. Some she consumed in the killing machine of the gulag others fled, or renounced their art. More than one, some of the best, succumbed to the despair of rejection. Spurned lovers, they found life was no longer worth living and they ended it.

Artistic innovation had smouldered before the revolution. Artists such as Lyubov Popova, Natalia Goncharova, Mikhail Larionov, Alexander Rodchenko and David Burliuk had produced striking avant-garde works earlier than 1917, as had Wassily Kandinsky, Kazimir Malevich and Marc Chagall. Distracted by having to fight a world war and by domestic unrest, the Tsarist regime had let art slip the leash. The conflict had reduced Russia’s contacts with the West and native talent had taken new directions. Several significant works by Malevich in the exhibition, including Red Square (below) – a red parallelogram, stark and challenging on a white ground – and Dynamic Suprematism Supremus (below), with its vortex of geometric shapes, date from the years before the revolution.

But it was 1917, with its promise of brave new worlds and liberation from the past, that set all the arts aflame. The poets Alexander Blok, Andrei Bely and Sergei Yesenin produced their most important work. Authors such as Mikhail Zoshchenko and Mikhail Bulgakov pushed at the bounds of satire and fantasy. The Futurist poets, chief among them Vladimir Mayakovsky, embraced the revolution while proclaiming the renewal of art. Les Poputchiki or Fellow Travellers – writers nominally sympathetic to Bolshevism but nervous about commitment – clashed with the self-described Proletarian writers who brashly claimed the right to speak for the Party. Musical experimentalism broke through the barriers of harmony, overflowed into jazz and created orchestras without conductors. The watchwords were novelty and invention, with pre-revolutionary forms raucously jettisoned from the steamship of modernity.

In the visual arts, Malevich and his followers took painting to new regions in search of abstract geometric purity. The principles of Dynamic Suprematism, proclaimed in his 1926 manifesto The Non-Objective World, ring with the provocative self-confidence of culture in those years. &ldquoBy Suprematism I mean the supremacy of pure feeling in art&hellip The visual phenomena of the objective world are meaningless the significant thing is feeling. The appropriate means of representation gives the fullest possible expression to feeling and ignores the familiar appearance of objects. Objective representation&hellip has nothing to do with art. Objectivity is meaningless.&rdquo

Malevich’s canvases had moved from early realism via a flirtation with Cubism to the ultimate abstraction of shape and colour. Le sien Red Square (1915) is also titled Visual Realism of a Peasant Woman in Two Dimensions her &ldquomeaningless&rdquo visual phenomenon had been distilled into &ldquopure feeling&rdquo. Like Kandinsky, who had returned to Russia from Germany in 1914, Malevich’s paintings in the decade following the revolution are alive with the rhythmic manipulation of form and space, packed with dynamic shapes that fly precipitously towards the viewer, full of the energy of the age of flight.


Révolution de février

8-12 March 1917

The February Revolution began, originally, as a peaceful Women’s Day demonstration on the streets of Petrograd that spontaneously grew into a general strike and mutiny. It burst out rather suddenly, and after just seven days, Tsar Nicholas II had abdicated.

Fond

By the beginning of 1917, the people of Petrograd had generally lost faith in tsardom, and their sovereign’s ability to handle the crisis. The price of bread had already multiplied over ten times. In February, further bread rationing was declared by the authorities.

Révolution de février

On 8 March 1917, (O.S. 23 February) International Women’s Day demonstrations were held in Petrograd. Women came to the streets to protest against food shortage, and they were joined by the striking workers of the Putilov Company industrial plant.

People shouted, “Bread!” and, “Down with the war!” and refused to leave the streets. By the next day 200,000 protesters had marched on the streets, and by the 10 March, (O.S. 25 February) nearly all enterprises in Petrograd were shut down.

Tsar Nicholas II was out of town at the Mogilev garrison in Belarus. Chairman of the Duma, Mikhail Rodzianko, sent him a telegram: “Serious situation in the capital, where anarchy reigns. General discontent increasing. In the streets uninterrupted firing, and one part of the troops is firing the other…” Nicholas II did not even respond.

Having ignored the news from Petrograd for many days, the Tsar finally ordered the streets to be cleared by rifle fire. Many of the soldiers of the Petrograd army garrison sympathized with the public, and refused to shoot. Mutiny spread among soldiers who then joined the protesters. By the 12 March, the capital, Petrograd, was completely controlled by revolutionaries. All in all, about 1,300 people were killed in riots.

Abdication

Once Nicholas II finally decided to return to Petrograd, his imperial train was not even allowed, by the revolutionaries, to enter the capital. The Tsar was cut off from the rest of the world in the middle of nowhere, and the Duma presented him with an ultimatum to resign.

Nine out of ten of the Tsar’s generals sent him telegrams in which they strongly recommended abdication. It is debated that the Duma, and the Russian military elite, might have made some sort of agreement, prior to these events, to convince the Tsar to step down.


Russia&rsquos peasants remained in a state of near-slavery, called serfdom, for far longer than you might expect serfdom was only ended under Nicholas&rsquo father, Alexander III, in 1861. Serfdom tied the peasants to the land, or to industrial complexes, like mines. The 1861 emancipation of the serfs enabled those who worked the land to purchase property from landowners household serfs received only their freedom. In some areas, emancipation came later, with state-owned serfs not receiving their freedom until 1866. While the end of serfdom should have, in theory, provided benefits to the serfs, many lost the only support and homes they had ever known.

The government provided loans that allowed the former serfs to purchase land however, these loans were costly and the land sold by the landowners was quite poor. Many could not afford to make the payments on their land. Most had been charged significantly more than market rates for the land, in some cases as much as a third. When state-owned serfs were emancipated, the terms were somewhat more generous. A large number of former serfs sold their land back to the landowner to eliminate the payments, and moved away from the land.

In the years shortly after emancipation, the change helped to revitalize the Russian economy. New workers were available for factories, including managers, and agricultural production increased. This positive change did not continue over time, however, and eventually the Russian working population became increasingly dissatisfied. The institution of serfdom had also created a larger class divide than was present in many areas by the late 19th century. Russians were either very poor or very rich.

During the latter part of the 19th century, Russia experienced a massive population increase. Feeding a larger population proved onerous for the agricultural community. The risk of starvation increased in a relatively famine-prone region, particularly due to poor administration and organization. Large parts of Russia had short growing seasons and long, harsh winters however, Russia had very large amounts of land, enabling more land investment in agriculture.


Russian Revolution - History

The Russian Revolution of 1917 involved the collapse of an empire under Tsar Nicholas II and the rise of Marxian socialism under Lenin and his Bolsheviks. It sparked the beginning of a new era in Russia that had effects on countries around the world.

Contexte historique

In the years leading up to the Russian Revolution of 1917, the country had a succession of wars. These were, The Crimean War (1854-56), The Russo-Turkish War (1877-78), The Russo-Japanese War (1904-1905), and World War I (1914-18). All of these required a lot from the state, including tax dollars and manpower. Russia suffered defeat in all, except against Turkey. This series of war caused great discontent among the people and caused suffering in the country's economy and government.

Along with these wars, there were three major parties that contributed to the cause of the revolution. First, there were the peasants, who maintained the majority of the population in Russia. They were excessively poor and could barely escape famine from harvest to harvest. The population boom in Russia from 1867-1896 was felt most drastically by the peasants. The increase of 30 million people in less than 30 years was too great that the land to the peasants' disposal did not increase sufficiently. The government tried to help, but war took precedence. Second, there was a rise of the industrial working class. These workers were employed in the mines, factories and workshops of the major cities. They suffered low wages, poor housing and many accidents. Again, the government tried to help by passing factory acts to restrict the amount of hours one could work. However, their efforts were at too small a scale to have any real effect. As a result, there were many strikes and constant conflicts between the workers and the police. Lastly, the tsar of Russia was the cause of much disapproval. Tsar Nicholas II was much more interested in his family life, than matters of the state. He had an obsession with retaining all his privileges and the belief that he was chosen by God to rule. Also, he didn't understand the forces of industrialization and nationalism that were growing throughout Russia. His disregard for the struggles of the people led them to lose faith in him and the long-standing tradition of autocracy. The people were not content and were ready to revolt. They just needed a good reason and a strong leader.

The Russian Revolution of 1917 was one of the most significant events in the 20 th century. It completely changed the government and outlook on life in the very large country of Russia. The events of the revolution were a direct result of the growing conflict in World War I, but the significance of an empire collapsing and a people rising up extends beyond the war effort.

In 1914, Russia entered the war with much vigor. However, their enthusiasm was not enough to sustain them and the army suffered many casualties and loss of artillery supplies. Russia lacked mobilization skills to counter its losses, but more importantly it lacked good leadership. Tsar Nicholas II (r. 1894 1917) had complete control over the bureaucracy and the army. He refused to share his power and the masses began to question his leadership. In the summer of 1915, the Duma (parliament), demanded a government with democratic values and which responded to the people s needs. Later that year, however, Nicholas dissolved the Duma and went to the war front. His leaving was detrimental.

The government was taken over by Tsarina Alexandra and her unique counterpart, Rasputin. Alexandra was a very strong-willed woman, who disliked parliaments and supported absolutism. She attempted to rule absolutely in her husband s absence by dismissing and electing officials on a whim. Her favorite official, Rasputin, which means "Degenerate", was a Siberian preacher. He belonged to a sect that mixed sexual orgies with religion and he had mysterious healing powers. As a result of rumors of the two being lovers, Rasputin was murdered in December 1916 by three aristocrats. In the cities, food shortages continued to rise and the morale of the people fell. Riots broke out on March 8, 1917 in the city of Petrograd. (The Julian calendar that Russia used at the time was 13 days behind the western, Gregorian, calendar. Therefore, some date the riot on February 24 th .) It was started by women demanding more bread, but eventually spread to other industries and throughout the city. Even the soldiers on the front joined in the revolution. The Duma set up a provisional government on March 12, 1917 and a few days later the tsar stepped down.

The provisional government established a liberal program of various rights. These included freedom of speech, religion and assembly equality before the law and the right of unions to organize and strike. The leaders of this new established government, including Alexander Kerensky, were still opposed to social revolution and saw the continuation of the war effort as a national duty. The government had to compete for power with the Petrograd Soviet of Workers and Soldiers Deputies. This group scrupulously watched the provisional government and even made decrees of their own. One of which took away the authority of the officers and placed it with elected committees. This lead to a collapse of army discipline. Later that year, soldiers began returning home to seize some land for their families. Peasants were looting farms and having food riots because the provisional government had not overcome the problem of food supply. Anarchy was taking the place of liberty and this was the perfect situation for a radical socialist like Vladimir Ilyich Lenin to take control.

Lenin (1870-1924) was a strong supporter of Marxian socialism. He believed that capitalism would only disappear with a revolution and this was only possible under certain conditions. The socialism party was split between Lenin s, Bolsheviks, or "majority group" and the Mensheviks, or "minority group". Lenin s group did not stay the majority, but he kept the name and developed a disciplined, revolutionary group. The Bolsheviks attempted to seize power in July, but failed. Lenin fled from Petrograd and went into hiding in Finland. The party s popularity, however, grew tremendously throughout the summer.

By the autumn of 1917, it was clear that the main social and economical problems that caused the uprising in March still existed. In the second half of September, there was a debate in Petrograd between the Bolsheviks and the other parties (socialists and Mensheviks). The voting figures clearly pointed towards a Bolshevik majority. Leon Trotsky was elected as chairman of the governing body. Trotsky (1879-1940) was a radical Marxist, amazing orator and huge supporter of Lenin. Outside Petrograd, the feelings of the population coincided with the Bolshevik convictions. The people wanted to see the end of Kerensky's government, the end to the war and they wanted new land distribution. Trotsky and Lenin saw the answer to all these desires in a Bolshevik seizure of power.

From Finland, Lenin urged the Bolshevik committee to plan an armed uprising. Many thought it was too premature and reckless. However, after Lenin made a trip to Petrograd incognito and they debated with them for ten hours, the Bolsheviks were convinced. Trotsky masterfully executed the revolution. He formed a military-revolutionary committee to head the arming of workers throughout Petrograd. Factory meetings were held to boost the workers' enthusiasm. Finally, on the night of November 6 (or October 26), the combined forces of the Bolshevik soldiers and workers stormed the city and seized government buildings. They went on to gain the majority in the congress and declared Lenin as their new leader.

Lenin declared an end to the fighting and made armistice proposals. He also decreed the nationalization of land. However, he was far from solving the problem of hunger among the people. Lenin and his Bolsheviks had increased opposition in the next few years. Civil war broke out and external fears persisted. Earlier in the fighting, Tsar Nicholas II and family had been interned in the Ipatiev house, located on the Bolshevik base at Yekaterinburg. In July 1918, the royal family was killed. They were murdered out of fear that if they remained alive they could serve as a focus of the anti-Bolshevism movement. By the end of 1920, when some stability did return, Russia emerged as an entirely different country.

Importance historique

The events of the Russian Revolution that brought the Soviet Union about had a deep impact on the entire world. It generated a new way of thinking about economy, society and the government. The Bolsheviks set out to cure Russia of all its injustices that arouse from social class differences. They succeeded in some ways. Even still, the revolution marked the end of a dynasty that had lasted 300 years and concluded with the seizure of power by a small revolutionary group. The tsar was replaced with a Council of People s Commissars and private ownership was abolished. The Communist movement began to grow worldwide, which frightened the capitalist world. Although the strength of Communism did not last, because it existed at all is proof that the Russian Revolution was a major event of the twentieth century.

Fitzpatrick, Sheila. La révolution russe. New York: Oxford University Press, 1994.
Kochan, Lionel. La révolution russe. New York: Wayland (Publishers) Ltd., 1971.
Marples, David R. Lenin's Revolution: Russia, 1917-1921. London: Pearson Education Limited, 2000.
Massie, Robert K. The Romanovs: The Final Chapter. New York: Random House, 1995.
Shukman, Harold. La révolution russe. Great Britain: Guernsey Press Company Limited, 1998.
Wade, Rex A. The Russian Revolution, 1917. New York : Cambridge University Press, 2000.

http://www.mmmfiles.com/20tha02.htm -- This is an essay that gives a brief overview of the Russian Revolution and explains the reasoning behind it. It also gives a great historical background.

Russian Revolution of 1917 -- A short encyclopedia article that explains the events of the revolution. Also contains links to other sites with more information.


Blasting Open the Continuum of History: Why Study the Russian Revolution?

Revolutions, as a concept, seize the human attention. A revolution is often laden with the regalia of palace intrigue, the impudence of popular protest, and are immortalized as paragons of heroism. La Liberté [1] thrusting the French tricolor into the sky while guiding the people, or the glittering chest of Simón Bolívar, El Liberator [2], riding on horseback through South America, define revolution in the consciousness of many. Rarely is the smattering of Bolshevik red on posters, or the fierceness of Vladimir Lenin’s stare in portraits and on statues, the first images that spring to mind the Russia revolution of 1917 is not first on the list of famous revolutions for many outside of former Soviet states.

The Russian revolution is a fascinating revolution, and one worth study, because it was simultaneously very self-aware and achingly ignorant of itself. History played an alarming role in Russia and that is why it merits closer study.

The Marxist conception of how history, and particularly revolution, could be understood had a profound impact on Bolshevik ideology. Mark Steinberg in his recently-published The Russian Revolution, 1905-1921 wonderfully explains the link between a Marxist view of history and Bolshevik action during the years 1905 and 1921. Marxism, with its “totalizing claims to the truth and its reduction of history to economic forces,” (310) lends the human aspect of history to marginalization. It is that very detached perspective that allowed the Bolsheviks to justify the violence they committed during the Russian Revolution it was the class war the Bolsheviks were fighting that made the “dictatorship and violence of the proletariat…not only nécessaire to overcome the bourgeoisie, but virtuous and just…” (322). According to Steinberg, the Bolsheviks embraced “violence and coercion as means to remake the world and advance history” (98), and utilized these tools as part of a “great and inevitable historical process, the ‘leap into the kingdom of freedom’ [in the words of Marx and Engels].” (99).

To create the narrative that one is the arbiter of history and to sacrifice the people of the present to further the goals of the future, creates an atmosphere rife with callousness for the sanctity of human life. It is almost inconceivable that people who seized power with the intention of bettering life for an underclass of people, could sacrifice those same people, for the cause of furthering ideology. I believe having an understanding of this Marxist view of history, and having the ability to critically recognize its short-comings, is what makes Steinberg an excellent historian. When Steinberg purposefully focuses on human narratives, or in his own words searches for “experience—for the complex mixtures of ideas, emotions, values, and ideals that shaped how people inhabited and acted in the world,” (351) he counteracts this clinical Marxist view of history. He refuses to divorce the people living in history from the forces that create history.

Where a Marxist view of history influenced the actions of the Bolsheviks in their present, the “dark weight of history on the present” that “defined the most important historical task of the revolution: to overcome [the legacy of ‘vicious Russian stupidity’] so that people can be truly free to ‘create new forms of life’…” (84-85) also defined 1917. The new forms of life that could, or would, be created were best imagined by the “futurists,” or as Steinberg calls them, “utopians.” Steinberg prefers the term “utopian” because he feels it is “a critical negation of that which merely est in the name of what devrait être, as a radical challenge to conventional assumptions about what is possible and impossible in the present…[italics in the original]” (7). The raw and anarchic idea of “messianic” time that thunders on and can be ultimately mastered by man, is best articulated politically in the views of Leon Trotsky and artistically in the works of Vladimir Mayakovsky.

Trotsky saw the revolution of 1917 as “the beginning of a new epoch of human history” (318). His idea that the revolution would be permanent and his rejection of the “narrow-minded ‘philistine utopianism’ that viewed the present as the best that reality will allow” (323) is what encouraged him to play the active part that he did in crafting Russia’s new future. The feeling that every second contributed to the concretion of the future, or in Trotsky’s own words, that feeling of the “step-by-step strengthening of the ground beneath our feet” (324) motivated him to redefine what human experience meant. In the words of Steinberg, Trotsky believed that working violently with the violent motion of time would “lead to a more heroic and transcendent movement” into the “kingdom of necessity” (324). In other words, it would shape the present in the same mold as the past, thus creating a future in the Marxist conception of the movement of time. To Trotsky it was worth it to gloriously “fight for the future, for that bright and radiant future when man, strong and beautiful, will master the drifting stream of history…” (311).

Where Trotsky saw the destruction of the past as the way to liberate the future, Mayakovsky also saw war as “a metaphor for the death of the old that would allow the birth of the new…[as the moment when] ‘the present will finally do away with itself and open up the lands of the men of the future’” (330). Mayakovsky’s exuberance at the prospect of throwing the vanguards of the Russian literary tradition, “Pushkin, Dostoevsky, Tolstoy, etc. etc. overboard from the Ship of Modernity [sic]” (Lawton 51) illustrates the futurist acknowledgment that though history laid the groundwork for the present, it needed to be dissolved to make way for the future. It was by throwing these precedents overboard, room could made for the “New Coming Beauty of the Self-sufficient (self-centered) Word” (Lawton 52). Initially, Mayakovsky viewed war and revolution as a cleansing of the present so that the “powerful people of the future” (331) can create something better.

Steinberg writes that “time has long been at the heart of modern utopian thinking,” that the pervasive idea that a new and better world is “located in another time rather than in a distant place” (336), this characterization of utopian thought lends it the visage of an odd escapism. It is an escapism not rooted in the urge to flee place, but to transport time. To possess the feeling of “the possibility of living differently than the present” (291) without idealizing the past, it such a fascinating intersection to investigate. Both Trotsky and Mayakovsky, in the years preceding and succeeding the Russian revolution of 1917, lived in that very intersection. They were two men that were very aware of the legacies left by those before them, and were eager to destroy their present (and thus the past) in order to forge new histories—histories that were uniquely their own, and by extension, uniquely Russia’s own.

In Boris Drayluk’s 1917: Stories and Poems from the Russian Revolution, there is a short work of prose titled Future Prospects written by Mikhail Bulgakov. Dans Future Prospects Bulgakov inflicts upon the reader the haunting words, “All that remains is the future. An unknown, enigmatic future. / Indeed, what will become of us?…” (Dralyuk 209). Bulgakov’s characterization of a singular future as both “unknown” and “enigmatic” is stirring. He concurs that “indeed” there is a genuine uncertainness about the fate of Russia and its inhabitants the sense of mourning and confusion bleeds through the text. I introduce this snippet of Bulgakov’s short work of prose because I feel it captures the spirit of the Russian revolution. The Russian revolution was insistent on redefining the past and creating a present that would result in a utopian future. When Bulgakov writes that “all that remains is the future” it is a beautiful summation of Bolshevik destruction nothing is left of the past or present, but even the future is uncertain.

There was awareness of the past. There was awareness of the present. There was awareness of the future. However, there existed a lack of Bolshevik entente of the past, which caused horrible atrocities to be committed in the present, and resulted in a disillusioned future as seen in Bulgakov’s quote. That is why the Russian revolution is important to study.

When we begin to think we unlocked the secrets of time and how the universe operates we begin to lose the curiosity and engagement with our present be begin to lose sight of how our actions will affect those that have not yet been born. In our modern era, with its unprecedented technology and its easy diffusion of knowledge, we are at risk of falling into a trap of ignorance of succumbing to the ignorant idea that we have risen above the mistakes of the past.

Dralyuk, Boris. 1917: Stories and Poems from the Russian Revolution. London: Pushkin Press, 2016

Lawton, Anna, and Herbert Eagle. Russian Futurism through Its Manifestoes, 1912-1928. Presse universitaire Cornell. 1988

Steinberg, Mark D. The Russian Revolution, 1905-1921. Oxford University Press, 2017


Voir la vidéo: Les révolutions russes - Partie 1 - Histoire - 3e - Les Bons Profs