Amendement (constitutionnel) - Historique

Amendement (constitutionnel) - Historique


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Amendement (constitutionnel) - une modification ou un ajout à un document. Bien que plus de 6 000 amendements constitutionnels à la Constitution américaine aient été proposés au Congrès, seuls 27 ont été adoptés, le plus récent ayant été ratifié en 1992. Selon la Constitution, il existe quatre façons de la modifier. Un amendement peut être proposé aux États soit après un vote des deux tiers dans les deux chambres du Congrès, soit par un vote dans les deux tiers des législatures des États. Une fois proposée aux États, elle peut être ratifiée soit par les législatures des trois quarts des États, soit par des conventions dans les trois quarts des États. Les 27 amendements, à l'exception du 21e amendement, ont été proposés par une majorité des deux tiers du Congrès et ratifiés par les législatures des trois quarts des États.

. .



Liste des amendements à la Constitution des États-Unis

Cette page est un liste des amendements à la Constitution des États-Unis. Depuis que la Constitution est entrée en vigueur le 4 mars 1789, vingt-sept amendements ont été ajoutés à la Constitution. Cette page ne donne qu'un bref résumé de chacun de ces amendements. Pour plus d'informations sur chaque modification, cliquez sur les liens dans l'encadré à droite de cette page. Les amendements sont numérotés en chiffres romains de I (Un) à XXVII (Vingt-sept).


Amendement

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Amendement, dans le gouvernement et la loi, un ajout ou une modification apporté à une constitution, une loi, un projet de loi ou une résolution. Des modifications peuvent être apportées aux constitutions et aux lois existantes et sont également généralement apportées aux projets de loi au cours de leur adoption par une législature. Étant donné que les amendements à une constitution nationale peuvent changer fondamentalement le système politique ou les institutions gouvernementales d'un pays, ces amendements sont généralement soumis à une procédure exactement prescrite.

Les modifications les plus connues sont celles qui ont été apportées à la Constitution des États-Unis. L'article V prévoit la modification de ce document. Les 10 premiers amendements apportés à la Constitution s'appellent la Déclaration des droits. (Voir Droits, projet de loi.) Au total, 27 amendements ont été apportés à la Constitution. Pour qu'un amendement soit apporté, les deux tiers des membres de chaque chambre du Congrès doivent l'approuver et les trois quarts des États doivent le ratifier. Le Congrès décide si la ratification se fera par les législatures des États ou par des conventions élues par le peuple dans les différents États (bien que dans un seul cas, celui du vingt et unième amendement, qui a abrogé l'interdiction, a été le système de convention utilisé). Dans de nombreux États américains, les amendements proposés à la constitution d'un État doivent être approuvés par les électeurs lors d'un référendum populaire.

Les rédacteurs de l'Encyclopaedia Britannica Cet article a été récemment révisé et mis à jour par Adam Augustyn, rédacteur en chef, Reference Content.


Processus d'amendement constitutionnel

Le pouvoir de modifier la Constitution des États-Unis découle de l'article V de la Constitution. Après que le Congrès a proposé un amendement, l'archiviste des États-Unis, qui dirige la National Archives and Records Administration (NARA), est chargé d'administrer le processus de ratification en vertu des dispositions de 1 U.S.C. 106b. L'archiviste a délégué bon nombre des tâches ministérielles associées à cette fonction au directeur du Federal Register. Ni l'article V de la Constitution ni l'article 106b ne décrivent en détail le processus de ratification. L'archiviste et le directeur du registre fédéral suivent les procédures et les coutumes établies par le secrétaire d'État, qui a exercé ces fonctions jusqu'en 1950, et l'administrateur des services généraux, qui a exercé cette fonction jusqu'à ce que la NARA assume la responsabilité en tant qu'agence indépendante en 1985.

La Constitution prévoit qu'un amendement peut être proposé soit par le Congrès à la majorité des deux tiers des voix à la Chambre des représentants et au Sénat, soit par une convention constitutionnelle convoquée par les deux tiers des législatures des États. Aucun des 27 amendements à la Constitution n'a été proposé par convention constitutionnelle. Le Congrès propose un amendement sous forme de résolution commune. Étant donné que le président n'a pas de rôle constitutionnel dans le processus d'amendement, la résolution commune ne va pas à la Maison Blanche pour signature ou approbation. Le document original est transmis directement à l'Office of the Federal Register (OFR) de la NARA pour traitement et publication. L'OFR ajoute des notes d'historique législatif à la résolution commune et la publie sous forme de feuillet de loi. L'OFR rassemble également un dossier d'information pour les États qui comprend des copies officielles « ligne rouge » de la résolution conjointe, des copies de la résolution conjointe sous forme de loi sur feuillet et la procédure légale de ratification en vertu de 1 U.S.C. 106b.

L'Archiviste soumet l'amendement proposé aux États pour examen en envoyant une lettre de notification à chaque Gouverneur accompagnée du matériel d'information préparé par l'OFR. Les gouverneurs soumettent ensuite officiellement l'amendement à leurs législatures d'État ou l'État appelle à une convention, selon ce que le Congrès a spécifié. Dans le passé, certaines législatures d'État n'ont pas attendu de recevoir une notification officielle avant de prendre des mesures sur un amendement proposé. Lorsqu'un État ratifie une proposition d'amendement, il envoie à l'archiviste un original ou une copie certifiée conforme de l'action de l'État, qui est immédiatement transmise au directeur du Federal Register. L'OFR examine les documents de ratification pour la suffisance juridique apparente et une signature authentifiante. Si les documents sont jugés en bon état, le directeur en accuse réception et en conserve la garde. L'OFR conserve ces documents jusqu'à ce qu'un amendement soit adopté ou échoue, puis transfère les documents aux Archives nationales pour conservation.

Un amendement proposé devient partie intégrante de la Constitution dès qu'il est ratifié par les trois quarts des États (38 sur 50 États). Lorsque l'OFR vérifie qu'il a reçu le nombre requis de documents de ratification authentifiés, il rédige une proclamation formelle pour l'archiviste afin de certifier que l'amendement est valide et fait désormais partie de la Constitution. Cette certification est publiée dans le Federal Register et les Statuts des États-Unis en général et sert d'avis officiel au Congrès et à la nation que le processus de modification est terminé.

Dans quelques cas, les États ont envoyé des documents officiels à la NARA pour enregistrer le rejet d'un amendement ou l'annulation d'une ratification antérieure. L'archiviste ne prend aucune décision de fond quant à la validité des actions de ratification de l'État, mais il a été établi que la certification par l'archiviste de la suffisance juridique apparente des documents de ratification est finale et concluante.

Dans l'histoire récente, la signature de la certification est devenue une cérémonie à laquelle assistent divers dignitaires, qui peuvent inclure le président. Le président Johnson a signé les certifications pour les 24e et 25e amendements en tant que témoin, et le président Nixon a également été témoin de la certification du 26e amendement avec trois jeunes universitaires. Le 18 mai 1992, l'archiviste a rempli pour la première fois les fonctions d'agent de certification pour reconnaître la ratification du 27e amendement, et le directeur du Federal Register a signé la certification en tant que témoin.

Liens vers des informations sur l'amendement constitutionnel dans l'exposition sur les trésors du Congrès

Cette page a été révisée pour la dernière fois le 15 août 2016.
Contactez-nous avec des questions ou des commentaires.


Méthode 2 : Les États réclament une convention constitutionnelle

Selon la deuxième méthode d'amendement de la Constitution prescrite par l'article V, si les deux tiers (actuellement 34) des législatures des États votent pour l'exiger, le Congrès est tenu de convoquer une convention constitutionnelle complète.

Tout comme dans la Convention constitutionnelle de 1787, les délégués de chaque État assisteraient à cette soi-disant « Convention de l'article V » dans le but de proposer un ou plusieurs amendements.

Bien que cette méthode plus importante n'ait jamais été utilisée, le nombre d'États votant pour exiger une convention d'amendement constitutionnel a frôlé les deux tiers requis à plusieurs reprises. La simple menace d'être contraint de céder le contrôle du processus d'amendement constitutionnel aux États a souvent incité le Congrès à proposer lui-même des amendements de manière préventive.

Bien que cela ne soit pas spécifiquement mentionné dans le document, il existe cinq moyens non officiels mais légaux de modifier la Constitution utilisés plus souvent - et parfois même de manière plus controversée - que le processus d'amendement de l'article V. Il s'agit notamment de la législation, des actions présidentielles, des décisions des tribunaux fédéraux, des actions des partis politiques et des coutumes simples.


Appels à l'abrogation de l'interdiction

Si l'opinion publique s'était retournée contre la Prohibition à la fin des années 1920, l'avènement de la Grande Dépression n'a fait qu'accélérer sa disparition, certains affirmant que l'interdiction de l'alcool refusait des emplois aux chômeurs et des revenus indispensables au gouvernement. Les efforts du groupe non partisan Americans Against Prohibition Association (AAPA) ont contribué à la désillusion du public. En 1932, la plate-forme du candidat démocrate à la présidentielle Franklin D. Roosevelt comprenait une planche pour abroger le 18e amendement, et sa victoire en novembre marqua une certaine fin à la prohibition.

En février 1933, le Congrès adopta une résolution proposant le 21e amendement à la Constitution, qui abrogeait à la fois le 18e amendement et la loi Volstead. La résolution exigeait que les conventions des États, plutôt que les législatures des États, approuvent l'amendement, réduisant ainsi le processus à un référendum à un État et à une voix plutôt qu'à un concours de vote populaire. En décembre, l'Utah est devenu le 36e État à ratifier l'amendement, obtenant la majorité nécessaire pour l'abrogation. Quelques États ont maintenu l'interdiction à l'échelle de l'État après 1933, mais en 1966, tous l'avaient abandonnée. Depuis lors, le contrôle des alcools aux États-Unis a été largement déterminé au niveau local.


Amendement constitutionnel

L'article V de la Constitution des États-Unis établit les moyens d'amender ce document selon une procédure en deux étapes : proposition d'amendements, suivie de la ratification. Les amendements peuvent être proposés de deux manières : par un vote des deux tiers des deux chambres du Congrès ou par une convention spéciale convoquée par le Congrès à la demande des deux tiers (34) des législatures des États.

Dans la longue histoire de la Constitution des États-Unis, plus de 5 000 amendements ont été déposés au Congrès. Seuls 33 d'entre eux ont été formellement proposés par le Congrès, et aucun n'a jamais été proposé par une convention spéciale.

Quelle que soit la méthode utilisée pour la proposition d'un amendement constitutionnel, le Congrès conserve le pouvoir de décider quelle méthode sera utilisée pour la ratification : approbation des trois quarts (38) des législatures des États, ou approbation des trois quarts (38) de conventions spéciales d'État. Le Congrès peut également imposer d'autres restrictions, telles qu'un délai limité, à la ratification.

Sur les 33 amendements proposés par le Congrès, 27 ont été ratifiés. Parmi les amendements ratifiés, un seul&# x2014 le vingt et unième amendement, qui a abrogé une interdiction de l'alcool&# x2014 a été ratifié par la méthode de la convention de l'État. Le reste a été ratifié par les trois quarts des législatures des États.

Le processus d'amendement de la Constitution est volontairement difficile. Même lorsqu'un amendement est proposé par le Congrès, il a fallu, en moyenne, deux ans et demi pour qu'il soit ratifié. Cette difficulté crée la stabilité, avec ses avantages et ses inconvénients. Les avantages résident dans le fait que les dispositions de la Constitution ne sont pas sujettes à changement selon les caprices d'un moment particulier. Les inconvénients sont inhérents à la réalité que la Constitution doit également s'adapter et être pertinente à une société en évolution. Compte tenu de la difficulté d'amendement, une grande partie du fardeau de l'adaptation de la Constitution à un monde en évolution repose sur les épaules de la Cour suprême et de ses pouvoirs de contrôle judiciaire, qui ont été décrits comme une méthode informelle de modification de la Constitution. Cependant, les amendements constitutionnels peuvent à leur tour modifier ou renverser l'opinion judiciaire, comme ce fut le cas pour les onzième, treizième, quatorzième, seizième, dix-neuvième, vingt-quatrième et vingt-sixième amendements.

Les commentateurs ont également souligné que le processus d'amendement n'est pas très démocratique. En tant que constitutionnaliste edward s. corwin a écrit : " Un amendement proposé peut être ajouté à la Constitution par trente-huit États contenant considérablement moins de la moitié de la population du pays, ou peut être rejeté par treize États contenant moins d'un vingtième de la population du pays. "

Bref historique des amendements constitutionnels

Avant la création de la Constitution des États-Unis en 1787, des amendements constitutionnels avaient déjà été institués dans le cadre de plusieurs premières constitutions d'État. Les auteurs pionniers de ces constitutions d'État ont reconnu la nécessité d'incorporer un élément de flexibilité dans le droit constitutionnel, et ils ont prévu des amendements constitutionnels par le biais de la législature ou de conventions spéciales. Cependant, la première Constitution nationale des États-Unis, les Articles de la Confédération, n'avait pas une telle flexibilité. L'amendement de ce document a nécessité un vote unanime du Congrès, presque impossible à réaliser.

Les rédacteurs de la Constitution des États-Unis ont cherché à éviter l'inflexibilité des articles de la Confédération. James Madison, l'un des principaux architectes de la Constitution, a soutenu dans Les papiers fédéralistes que les procédures d'amendement du nouveau pacte, contrairement à celles des anciens articles, protégeaient « également contre cette extrême facilité, qui rendrait la Constitution trop modifiable, et cette extrême difficulté, qui pourrait perpétuer ses défauts découverts ».

Prouvant la véracité de l'affirmation de Madison, les dix premiers amendements à la Constitution ont été adoptés en bloc par la première session du Congrès en 1791. Ce groupe d'amendements s'appelle la Déclaration des droits. La Déclaration des droits a rempli une promesse que les partisans de la Constitution, connus sous le nom de Fédéralistes, avaient faite lors de la procédure de ratification de la Constitution. Il garantit des libertés spécifiques relatives (1) aux droits de conscience, y compris les libertés d'expression, de presse, de religion et de réunion pacifique (Premier amendement) (2) les droits de l'accusé, y compris la liberté de « perquisitions et saisies abusives » (quatrième amendement), l'absence d'auto-incrimination obligatoire (cinquième amendement), le "droit à un procès rapide et public, par un jury impartial" et avec un avocat (sixième amendement), et l'absence de " caution excessive " et " de peines cruelles et inhabituelles " (huitième amendement) et (3 ) les droits de propriété, y compris le droit de ne pas être saisi de la propriété sans "une procédure légale" (cinquième amendement).

Les modifications ultérieures ont traité de nombreuses questions différentes, notamment l'étendue de la juridiction judiciaire fédérale (onzième amendement [1795]), la méthode d'élection du président (douzième amendement [1804]), l'abolition de l'esclavage (treizième amendement [1865]), légalisation de l'impôt sur le revenu (seizième amendement [1913]), accordant aux femmes le droit de vote (dix-neuvième amendement [1920]), la succession présidentielle (vingt-cinquième amendement [1967]), et l'âge de voter (vingt-sixième amendement [1971 ]).

Le quatorzième amendement (1868), qui stipule qu'aucun État ne doit "priver une personne de la vie, de la liberté ou de la propriété, sans procédure légale régulière, ni refuser à quiconque la protection égale des lois", a sans doute été le plus important et de grande envergure de tous les amendements, en particulier en ce qui concerne ses clauses de procédure régulière et de protection égale. Grâce au quatorzième amendement, la plupart des dispositions de la Déclaration des droits ont finalement été appliquées aux États.

En 1972, l'Equal Rights Amendment (ERA) a été officiellement proposé par le Congrès. L'ERA, qui aurait interdit la discrimination fondée sur le sexe, n'a pas été ratifiée dans le délai de sept ans proposé par le Congrès, même après une prolongation de 39 mois jusqu'au 30 juin 1982.

Autres lectures

Amar, Akhil R. 2000. La Déclaration des droits : création et reconstruction. New Haven, Connecticut : Yale Univ. Presse.

Antieau, Chester James. 1995. Une constitution américaine pour l'an 2000. Chicago, Illinois : Loyola.

Chase, Harold W. et Craig R. Ducat, éd. 1978. "Article V." Dans La Constitution et ce qu'elle signifie aujourd'hui, par Edward S. Corwin. 14e éd. Le révérend Harold W. Chase et Craig R. Ducat. Princeton : Université de Princeton. Presse.

Gilbert, Robert E., éd. 2000. Gestion de crise : invalidité présidentielle et le vingt-cinquième amendement. Bronx, N.Y. : Fordham Univ. Presse.

Gonzalez, Carlos E. 2002. « Normes constitutionnelles générées par un souverain populaire ou une institution gouvernementale : quand un amendement constitutionnel ne modifie-t-il pas la Constitution ? » Revue de droit de l'Université de Washington 80 (printemps) : 127�.

Harrigan, John J. 1984. La politique et l'avenir américain. Reading, Mass. : Addison-Wesley.

Kohn, Bérénice. 1974. L'esprit et la lettre : la lutte pour les droits en Amérique. New York : le pingouin viking.

Palmer, Kris E., éd. 2000. Amendements constitutionnels, 1789 à nos jours. Détroit : Groupe Gale.

Strauss, David A. 2001. « L'absence de pertinence des amendements constitutionnels ». Revue de droit de Harvard 114 (mars) : 1457&# x20131505.

Vile, John R. 2003. Encyclopédie des amendements constitutionnels, des amendements proposés et des problèmes d'amendement, 1789-2002. 2e éd. Santa Barbara, Californie : ABC-CLIO.


Le suffrage des femmes

Au début de l'histoire de l'Amérique, les femmes se sont vu refuser certains des droits fondamentaux dont jouissent les citoyens de sexe masculin.

Par exemple, les femmes mariées ne pouvaient pas posséder de biens et n'avaient aucun droit légal à l'argent qu'elles pouvaient gagner, et aucune femme n'avait le droit de vote. Les femmes devaient se concentrer sur les tâches ménagères et la maternité, pas sur la politique.

La campagne pour le suffrage des femmes&# x2019s était un mouvement petit mais croissant dans les décennies avant la guerre civile. À partir des années 1820, divers groupes de réforme ont proliféré aux États-Unis, notamment des ligues de tempérance, le mouvement abolitionniste et des groupes religieux. Les femmes ont joué un rôle prépondérant dans nombre d'entre elles.

Pendant ce temps, de nombreuses femmes américaines résistaient à l'idée que la femme idéale était une épouse pieuse et soumise et une mère préoccupée exclusivement par le foyer et la famille. Combinés, ces facteurs ont contribué à une nouvelle façon de penser ce que signifiait être une femme et un citoyen aux États-Unis.


L'intérêt protégé.

Pour que le Quatrième Amendement s'applique à un ensemble particulier de faits, il doit y avoir une « perquisition » et une « saisie », se produisant généralement dans une affaire pénale, avec une tentative ultérieure d'utiliser judiciairement ce qui a été saisi.30 une perquisition et saisie au sens de l'Amendement, et si les intérêts d'un plaignant ont été violés par la Constitution, dépendra souvent de l'examen de son intérêt et s'il a été officiellement abusé. Que protège l'amendement ? En common law, il n'y avait aucun doute. Dans Entick c. Carrington,31 Lord Camden a écrit : « La grande fin pour laquelle les hommes sont entrés dans la société était de sécuriser leurs biens. Ce droit est conservé sacré et incommunicable dans tous les cas où il n'a pas été supprimé ou abrégé par quelque loi publique pour le bien de tous. . . . D'après les lois de l'Angleterre, toute invasion de la propriété privée, même infime, est une intrusion. Aucun homme ne peut mettre le pied sur mon sol sans mon permis mais il est passible d'une action même si le dommage n'est rien. . . . " La protection des intérêts de propriété en tant que fondement du quatrième amendement a été facilement acceptée par la Cour suprême32 et cette acceptation a contrôlé la décision dans de nombreux cas33. Par exemple, dans Olmstead c. États-Unis,34 l'un des deux prémisses sous-tendant la conclusion que les écoutes téléphoniques n'étaient pas couvertes par l'amendement était qu'il n'y avait pas eu d'invasion physique réelle des locaux du défendeur lorsqu'il y avait eu une invasion - une intrusion technique - la surveillance électronique était considérée comme soumise au quatrième amendement restrictions.35

La Cour a par la suite rejeté cette approche. « La prémisse selon laquelle les intérêts de propriété contrôlent le droit du gouvernement de rechercher et de saisir a été discréditée. . . . Nous avons reconnu que l'objet principal du quatrième amendement est la protection de la vie privée plutôt que de la propriété, et avons de plus en plus écarté les barrières fictives et procédurales reposant sur des concepts de propriété. »36 Ainsi, parce que l'amendement « protège les personnes, pas les lieux », l'exigence d'intrusion physique réelle est supprimée et la surveillance électronique a été soumise aux exigences de l'amendement37.

Le nouveau test, proposé dans Katz c. États-Unis, est de savoir s'il existe une attente de respect de la vie privée sur laquelle on peut « à juste titre » s'appuyer38. Mais ce qu'il cherche à préserver comme privé, même dans une zone accessible au public, peut être protégé par la Constitution. si la zone était une zone dans laquelle il y avait une attente raisonnable d'être à l'abri de toute intrusion gouvernementale. »40

Katz l'accent sur la vie privée a été revitalisé dans Kyllo c. États-Unis,41 dans laquelle la Cour a invalidé l'utilisation sans mandat d'un appareil d'imagerie thermique dirigé vers une maison privée à partir d'une voie publique. La règle élaborée par la Cour pour limiter l'utilisation par la police des nouvelles technologies qui peuvent « réduire le domaine de la confidentialité garantie » est que « l'obtention par une technologie améliorant les sens de toute information concernant l'intérieur de la maison qui n'aurait pas pu être obtenue autrement sans physique » intrusion dans une zone protégée par la Constitution ». . . constitue une recherche, du moins lorsque (comme ici) la technologie en question n'est pas d'usage public. Katz, la Cour a rejeté comme « mécanique » la tentative de distinction du gouvernement entre la surveillance indirecte et la surveillance à travers le mur. Autorisant toutes les observations farfelues, la Cour a observé que « laisserait le propriétaire à la merci des progrès technologiques, y compris une technologie capable de discerner toute activité humaine dans la maison ».

Bien que le caractère sacré du domicile ait été fortement réaffirmé, la protection de la vie privée dans d'autres contextes devient plus problématique. Un test en deux parties que le juge Harlan a suggéré dans Katz fournit souvent le point de départ de l'analyse.43 Le premier élément, « l'attente subjective » de la vie privée, a largement diminué en tant que norme viable, car, comme l'a noté le juge Harlan dans une affaire ultérieure, « nos attentes et les risques que nous assumons, sont en grande partie le reflet de lois qui traduisent en règles les coutumes et les valeurs du passé et du présent. a déclaré que « [l]e légitimation des attentes en matière de vie privée par la loi doit avoir une source en dehors du quatrième amendement, soit par référence à des concepts de droit immobilier ou de propriété personnelle ou à des ententes reconnues et autorisées par la société. »45

Ainsi, la protection de la maison est au sommet de la couverture du quatrième amendement en raison du droit associé à la propriété d'exclure les autres46 mais la propriété d'autres choses, c'est à dire., les automobiles, n'offre pas un degré de protection aussi élevé.47 Le fait qu'une personne ait pris des précautions normales pour préserver sa vie privée, c'est-à-dire les précautions habituellement prises par ceux qui cherchent à exclure les autres, est généralement un facteur important pour déterminer la légitimité de l'attente. 48 Certaines attentes, selon la Cour, ne font tout simplement pas partie de celles que la société est prête à accepter49. du tout, préférant d'autres motifs décisionnels : « Le pouvoir judiciaire risque une erreur en s'étendant trop complètement sur les implications du quatrième amendement de la technologie émergente avant que son rôle dans la société ne soit devenu clair. »50

Ce qui semble avoir émergé est une norme de mise en balance qui exige « une évaluation de la nature d'une pratique particulière et de l'étendue probable de son impact sur le sentiment de sécurité de l'individu en fonction de l'utilité de la conduite en tant que technique d'application de la loi ». Alors que le juge Harlan considérait qu'il était de plus en plus nécessaire de restreindre les agents de police par le biais de l'exigence d'un mandat à mesure que les intrusions dans la vie privée des individus se multiplient,51 la sollicitude de la Cour pour les objectifs d'application de la loi fait souvent pencher la balance dans l'autre sens.

L'application de ce test de mise en balance, en raison de la pondération par la Cour des besoins d'enquête des forces de l'ordre52 et de son évaluation subjective des besoins en matière de protection de la vie privée, a conduit à la création d'une échelle à deux niveaux ou à niveaux mobiles des intérêts en matière de vie privée. Le critère de confidentialité a été conçu à l'origine pour permettre de déterminer qu'un intérêt protégé par le quatrième amendement avait été violé. ces exceptions étaient « strictement liées et justifiées par les circonstances qui ont rendu son ouverture admissible. »54 Mais la Cour utilise maintenant le test pour déterminer si l'intérêt envahi est suffisamment important ou convaincant pour qu'un mandat soit requis pour le justifier55 si l'individu a une moindre attente de la vie privée, alors l'invasion peut être justifiée, en l'absence d'un mandat, par le caractère raisonnable de l'intrusion.56 Les exceptions à l'exigence de mandat ne sont plus évaluées uniquement par les justifications de l'exception, par exemple., des circonstances d'urgence, et la portée de la recherche n'est plus liée et limitée par la justification de l'exception57. Le résultat a été une expansion considérable, au-delà de ce qui existait avant Katz, du pouvoir de la police et d'autres autorités d'effectuer des perquisitions.

Dans États-Unis c. Jones58, la Cour a semblé revitaliser l'importance de l'intrusion gouvernementale pour déterminer si une perquisition du quatrième amendement a eu lieu. Dans Jones, la Cour a examiné si la fixation d'un appareil de positionnement global (GPS) à une voiture utilisée par un présumé trafiquant de stupéfiants et la surveillance de cet appareil pendant vingt-huit jours constituaient une perquisition. Bien que la Cour ait statué à l'unanimité que cette surveillance d'un mois violait les droits de Jones, elle s'est scindée sur le raisonnement. Une majorité de la Cour s'est appuyée sur la théorie de l'intrusion en common law pour conclure que la fixation de l'appareil à la voiture représentait une intrusion physique dans l'« effet » ou la propriété privée de Jones protégé par la Constitution59. -long suivi sous Katz, cinq juges, qui ont souscrit soit à l'opinion de la majorité, soit à l'arrêt, auraient conclu que le suivi GPS à long terme peut impliquer l'attente d'un individu en matière de vie privée.60 Certains ont interprété ces accords comme étant en partie fondés sur l'idée que même si l'accès du gouvernement à un petit ensemble de données - par exemple, un voyage dans un véhicule - pourrait ne pas violer les attentes d'une personne en matière de vie privée, l'agrégation d'un mois de données personnelles permet au gouvernement de créer une « mosaïque » sur les données personnelles d'un individu. vie qui viole l'attente raisonnable de cette personne en matière de vie privée.61 En conséquence, ces opinions concordantes pourraient potentiellement avoir des implications importantes pour la portée du quatrième amendement en ce qui concerne les technologies actuelles et futures, telles que le suivi des téléphones portables et les technologies portables qui ne nécessitent pas une intrusion physique pour surveiller les activités d'une personne et qui peut agréger une multitude de données personnelles sur les utilisateurs.62


AMENDEMENT XXVI

Adopté par le Congrès le 23 mars 1971. Ratifié le 1er juillet 1971.

Noter: L'amendement 14, article 2, de la Constitution a été modifié par l'article 1 du 26e amendement.

Section 1.

Le droit de vote des citoyens des États-Unis âgés de dix-huit ans ou plus ne peut être nié ni restreint par les États-Unis ou par tout État en raison de l'âge.

Section 2.

Le Congrès aura le pouvoir de faire appliquer cet article par une législation appropriée.


Voir la vidéo: Christopher Hitchens on. Foreign Policy Under Ronald Reagan and the Media 1983