Impression recto-verso contre Deering [1921] - Histoire

Impression recto-verso contre Deering [1921] - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Pitney, J. Il s'agissait d'une action en equity intentée par l'appelant devant le tribunal de district du district sud de New York pour une intion visant à restreindre une ligne de conduite par les défendeurs dans ce district. .. en maintenant un boycott contre l'usine du plaignant de produits, dans la poursuite d'un complot visant à nuire et à détruire sa volonté, son commerce et ses affaires, — en particulier pour laisser et détruire son commerce interétatique. , l'adoption de la Clayton Act Sober 15, 1914. Les deux parties ont invoqué des révisions de la dernière loi, et toutes deux ont créé celles qui s'appliquaient. Le plaignant s'est également fondé sur la common law; traitera d'abord de l'effet du Congrès.

Les faits . peut être résumé comme suit : Le plaignant mène ses affaires selon une politique de « boutique ouverte », sans discrimination à l'égard des hommes syndiqués ou non syndiqués. Les défendeurs individuels et l'organisation locale dont ils sont les représentants sont affiliés à l'Association internationale des machinistes. et sont unis dans une combinaison, . ayant pour objet de contraindre le plaignant à syndiquer son usine

En août 1913. l'Association internationale a déclenché une grève chez le plaignant à Battle Creek, à la suite de laquelle des machinistes syndicaux, au nombre d'environ un nombre d'hommes dans l'usine, et trois qui supervisaient l'érection des presses sur le terrain, ont quitté l'emploi du plaignant... Les actes incriminés composaient les détails d'un programme élaboré adopté et exécuté par les défendeurs dans leurs organisations dans et autour de la ville de New York dans le cadre d'un programme national adopté par l'Association internationale, dans le but d'imposer un boycott des produit....

Tous les juges de la Circuit Court of Appeals ont convenu que la conduite des défendeurs consistait essentiellement en des efforts visant à empêcher le plaignant d'exercer un quelconque commerce de presses à imprimer entre le Michigan et New York; et que les défendeurs avaient accepté de faire et s'efforçaient d'accomplir la chose même déclarée illégale par cette cour dans Lowe v. Lawyer. Les juges ont également convenu que l'ingérence dans le commerce interétatique était telle qu'elle devrait être interdite, à moins que la loi Clayton du 15 octobre 1914 n'interdise une telle injonction...

Cette . le plaignant a subi des dommages substantiels dans son commerce interétatique, — et est menacé de pertes et de dommages supplémentaires et irréparables à l'avenir, — est prouvé par des preuves claires et incontestées. Par conséquent, le droit à une injonction est clair si la perte menacée est due à une violation de la loi Sherman, telle que modifiée par la loi Clayton...

La substance des faits reprochés ici est une ingérence dans le commerce interétatique du plaignant destinée à avoir un effet coercitif sur le plaignant, et produite par ce que l'on appelle communément un "boycott secondaire" ; c'est-à-dire une combinaison non seulement pour s'abstenir de traiter avec le plaignant, ou pour conseiller ou persuader par des moyens pacifiques les clients du plaignant de s'abstenir (« boycott primaire »), mais pour exercer une pression coercitive...

Comme nous le verrons, la distinction reconnue entre un boycott primaire et secondaire est importante à considérer sur la question d'une interprétation correcte de la loi Clayton...

Le recours principal est à l'art. 20 (de Clayton Act)... Le deuxième paragraphe déclare qu'"aucune ordonnance restrictive ou injonction de ce genre" n'interdit certaines conduites spécifiées, — se référant manifestement toujours à une "affaire entre un employeur et un employé, . impliquant, ou se développant d'un différend concernant les conditions d'emploi », tel que désigné au premier alinéa. Il est très clair que la restriction à l'utilisation de l'injonction n'est en faveur que des personnes concernées en tant que parties à un tel différend tel qu'il est décrit....

La majorité de la Circuit Court of Appeals semble avoir considéré que les mots « employeurs et employés » utilisés à l'art. 20 doit être traité comme faisant référence à « la classe d'affaires ou le clan auquel appartiennent respectivement les parties au litige » ; et cela, . seconde. 20 a fonctionné pour permettre aux membres de l'Union des machinistes d'ailleurs - au nombre d'environ 60 000, - bien qu'ils n'aient aucun lien d'emploi avec le plaignant, passé, présent ou potentiel, de s'approprier ce différend et de déclencher des grèves de solidarité, du piquetage , et boycottant contre des employeurs totalement étrangers à l'usine du plaignant, et n'ayant de relations avec le plaignant que dans la manière d'acheter son produit dans le cours normal du commerce interétatique, — et ce lorsqu'il n'y avait pas de différend entre ces employeurs et leurs employés concernant les termes ou conditions D'emploi. Nous jugeons cette construction tout à fait inadmissible...

L'accent mis sur les mots "licite" et "légalement", "pacifique" et "pacifiquement", et les références au différend et aux parties à celui-ci, réfutent fortement une intention législative de conférer une immunité générale pour conduite violant l'Anti -Les lois de confiance, ou autrement illégales. Le sujet du boycott est traité spécifiquement dans la disposition « cesser de fréquenter » et, par la force claire du langage employé, l'exemption est limitée à la pression exercée sur une « partie à un tel différend » au moyen d'« une influence pacifique et légale Rien ici ne justifie que les défendeurs ou les organisations qu'ils représentent utilisent soit la menace, soit la persuasion pour provoquer des grèves ou un arrêt de travail de la part des employés des clients ou clients potentiels du plaignant, ou de l'entreprise de camionnage employée par le clients, dans le but d'obliger ces clients à se retirer ou à s'abstenir de relations commerciales avec le plaignant, et de contraindre ainsi le plaignant à céder l'affaire en litige. persuasion....

La question de savoir si le projet de loi légalisait un boycott secondaire ayant été soulevée (à la Chambre), elle a reçu une réponse catégorique et sans équivoque. dans le négatif. L'objet . était à l'étude lorsque le projet de loi a été rédigé, et la section telle qu'elle a été rapportée a été soigneusement préparée dans le but bien établi d'exclure le boycott secondaire et de limiter le boycott aux parties au différend, permettant aux parties de cesser de fréquenter et de demander aux autres de cesser de patronner une partie au différend; c'était l'opinion du comité qu'il n'avait pas pour légaliser le boycott secondaire ; ce n'était pas leur but d'autoriser un tel boycott ; aucun membre du comité ne voterait en ce sens; la clarification de l'amendement n'était pas nécessaire ; la section telle que rapportée exprimait si bien le véritable objectif qu'elle ne pouvait pas être torturée dans un sens autorisant le boycott secondaire....

Il devrait y avoir une injonction contre les défendeurs et les associations qu'ils représentent Juges BRANDEIS, HOLMES et CLARKE


Voir la vidéo: Imprimer en recto verso