Qu'est-il arrivé aux Saxons du Nord ?

Qu'est-il arrivé aux Saxons du Nord ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Il y a une vieille blague à l'effet de "Wessex était le royaume des Saxons de l'Ouest, Essex était le royaume des Saxons de l'Est, Sussex était le royaume des Saxons du Sud, Middlesex était le royaume des Saxons du Moyen, et les Saxons du Nord ont disparu pour des raisons évidentes".

Pourquoi n'y avait-il pas de royaume des Saxons du Nord ? Toutes les autres directions cardinales sont représentées.


Ces « Saxons du Nord » étaient exactement là où vous les attendriez, dans le nord de l'Angleterre - ou l'étaient-ils ? Dans tous les cas, nommer une région avec une chaîne de lettres qui colle d'une manière ou d'une autre était quelque chose entre « juste pas important » et « pas vraiment approprié de toute façon ».

Pour quelques miettes de pain :

Annals of Ulster (Vol. I, éd. W. M. Hennessy, 1887), sous anno 912 alias 913 : « … Etulb, roi des Saxons du Nord, est mort.» Les dates « alias » dans cette section des Annales d'Ulster peuvent être testées à plusieurs endroits et se révéler dignes de confiance. Ethelweard (Monumenta Historica Britannica, 1848, p. 520) utilise un système compliqué pour indiquer la séquence chronologique, mais il situe clairement la mort d'Eadulf (Athulf) en 913.
(- Wainwright)

Ceci n'est qu'une note de bas de page pour :

Des dates approximatives peuvent être fixées à ces événements. Le père d'Ealdred, Eadulf de Bamburgh, mourut en 913. La première bataille, la division des terres et la punition du guerrier scandinave sacrilège relevaient toutes de l'épiscopat de Cutheard qui ne peut être prolongé au-delà de 915. Par conséquent, la première bataille de Corbridge a eu lieu entre 913 et 915, et on ne devrait pas être loin du but si on le met en 914.
- F. T. Wainwright : "Batailles à Corbridge", Revue historique, 1952. (PDF) [Liens vers WP ajouté LLC]

Comparez également les Annales de Clonmacnoise, qui sont les annales de l'Irlande depuis la période la plus ancienne jusqu'en 1408 après JC.

Dans le nord de la Mercie et de la Northumbrie, nous voyons quelques « Saxons » qui sont au nord et appelés par ce nom, « Saxons du Nord ».

L'histoire de la Northumbrie aux IXe et Xe siècles est mal documentée, mais nous savons que l'élite anglo-saxonne de Northumbria qui s'est maintenue à Bamburgh s'appelait soit «Kings of the North Saxons», soit comtes de Bamburgh.
- Dan Jackson : "The Northumbrians. North-East England and Its People. A New History", Hurst & Company : Londres, 2019. (p11)

Mais est-ce vraiment si facile ? Bien sûr que non.
(Gardez également à l'esprit la date du passage ci-dessus.)

A titre d'illustration, de Wikipedia deux cartes, à la fois pas trop fiables et obsolètes (peuples britanniques vers 600, Heptarchy):

La cause profonde de la curiosité légitime affichée dans cette question est basée sur une rétroprojection anachronique de manière plus moderne, ou disons des concepts et des significations plus jeunes pour les mots. Ceux-ci obscurciront toute compréhension appropriée de la question telle qu'elle se serait manifestée à l'époque post-romaine et pré-normande.

Et c'est notre application bien trop stricte des « tribus », de la « parenté » et par conséquent des « noms » et des concepts de gens/génétiques à une période compliquée de migrations, de colonies et même de conquêtes. En bref : avec tout ce lourd mélange "il n'y avait pas vraiment de 'Saxons' du tout" pourrait être une meilleure description pour un mélange de multitudes que "alors les Les Saxons sont venus s'installer ici".

Il s'agit d'un processus très progressif - qui apparaît dans les sources écrites comme un changement rapide et radical - est visible par exemple dans les cimetières germaniques vs britanniques, comme par exemple dans la région se terminant par -sexe "le mieux documenté", Wessex :


Répartition des lieux de sépulture germaniques dans le Wessex [d'après S. Chadwick Hawkes, Le sud-est d'après les Romains : la colonie saxonne", dans The Saxon Shore, éd. V. Maxfield (1989), fig. 27 et B. Cunliffe, Wessex à AD 1000 (1987), fig. 8.1]
- Barbara Yorke : « Wessex in the Early Middle Ages », Studies in the Early History of Britain, Leicester University Press : Londres, New York, 1995, p13.

Ici, nous voyons que l'« origine » du Wessex population était un établissement complètement mélangé avec un léger gradient géographique et temporel qui s'estompe vers l'émergence d'une nouvelle ethnie plus unifiée. Mais tandis que le pouvoir politique s'étendait à partir de la « tribu » appelée Gewisse situés autour de la haute vallée de la Tamise, les premiers rois anglo-saxons du Wessex - mais à des fins tardives - portent encore des noms celtiques comme Cerdic et Cædwalla…

Cette période de migrations et finalement d'ethnogenèse est bien moins nette que nécessaire pour une description aussi simplificatrice. Alors que nous aimons un développement rigoureux avec une ligne bien visible qui remonte à loin, ce que nous voyons est tout sauf. C'est une grave erreur de considérer le "Wessex comme le pays des West-Saxons, où elles ou ils est venu, conquis et puis vécu ». La description géographique est d'origine administrative postérieure. Le nom d'une région elle-même et son étymologie sont loin moins révélateur que certains voudraient le croire.

Ce n'est pas une rétroprojection du XIXe siècle romantisant, qui était ravi trouver des établissements homogènes de groupes, de peuples clairement définis et de royautés résultantes. Même les sources les plus anciennes et non contemporaines, nous avons reconstruit le passé sur la base d'un raisonnement étymologique populaire, en mélangeant le processus pas si simple qui conduit à une « situation trouvée ».

Les philologues eux-mêmes, bien sûr, sont partis de l'hypothèse universelle que la langue et l'ascendance allaient de pair, de sorte que lorsqu'ils ont divisé les langues en germanique, latine, celtique, etc., ils ont pensé qu'ils divisaient également l'humanité en « races » de descendance et caractéristiques héritées communes. Les progrès de la génétique, de la linguistique, de l'histoire et de l'archéologie auraient dû révéler l'erreur de ceci, mais les hypothèses inexplorées sont lentes à changer, surtout s'il convient aux politiciens de les utiliser pour le meilleur ou pour le pire, pour cimenter l'unité politique de ceux qu'ils gouvernent. ou pour détourner les énergies collectives dans la haine de ceux qui sont étiquetés « étrangers ». […]

D'Italie viennent aussi des références à la gens Anglorum et Saxonum, dans laquelle le singulier gens préserve les implications composées que le et nierait autrement. Pendant ce temps, les habitants de ce qui allait devenir l'Angleterre utilisaient, au début du VIIIe siècle sinon avant, le simple mot « anglais » (Angli, Anglici) pour se référer à eux-mêmes. En ce qui les concernait, le nom « Saxon » semble avoir été réservé aux peuples des royaumes du sud, tandis que même les sudistes s'appliquaient parfois la description « anglais » à eux-mêmes en tant qu'individus et acceptaient d'être subsumés en tant que groupe. […]

Dans ce contexte, notre utilisation du mot soulève de nombreuses questions. Quand d'autres les appelaient Saxons et qu'ils s'appelaient Anglais, les habitants de l'Angleterre se considéraient-ils comme un seul peuple plutôt que comme une sorte de composé composé d'un trait d'union, mais néanmoins distinct de tous les autres, que l'on pourrait déduire de notre nom pour eux ? Quand sont-ils devenus distincts des autres ? En quoi pensaient-ils que consistait leur unité, telle qu'elle était ? Dans la langue, la filiation ou la politique ? De quelle sorte d'unité jouissaient-ils en fait et, dans la mesure où elle changeait, leur perception en changeait-elle aussi ? Qu'est-ce qui est venu en premier, l'unité politique ou le sentiment d'unité ? Enfin, peut-on justifier le degré de rupture de continuité que l'on est susceptible d'inférer des références à « la période anglo-saxonne », surtout lorsqu'elle est opposée, comme c'est souvent le cas par les archéologues britanniques, à une « période médiévale » qui n'a commencé qu'en 1066 ? L'identité du peuple et sa culture ont-elles autant changé en 1066 que le changement de nom l'implique ?

L'examen de ces questions ici partira du postulat que les peuples médiévaux semblent avoir envisagé leur monde comme divisé en « peuples » (gentes, nationes, populi) de descendance biologique et de culture communes qui formaient normalement et naturellement des unités politiques distinctes. Au XIIe siècle, mais peut-être pas avant le Xe, ces unités politiques étaient essentiellement considérées comme des royaumes. Il est important de se rappeler que ces hypothèses sur les peuples et les royaumes ne sont pas tout à fait les mêmes que les hypothèses sur les nations et les États que beaucoup de gens ont aujourd'hui et qui, à moins que nous ne les reconnaissions et les permettions, coloreront notre vision du passé. Au Moyen Âge, au moins après le Xe siècle et peut-être avant, on supposait qu'un peuple qui, en tant qu'unité politique, partageait des coutumes et des lois communes - et bien souvent une langue commune, bien que les textes mentionnent que moins souvent -étaient donc de descendance commune. De nos jours, en revanche, on pense souvent que les personnes d'ascendance commune partagent une culture commune et devraient donc former une unité politique distincte. L'hypothèse médiévale était une justification irraisonnée du statu quo ; la croyance moderne est une justification ou un changement souvent controversé. Les idées modernes ont donc été affinées et modifiées par la controverse et les abus d'une manière que les hypothèses médiévales ne l'étaient pas. Bien que les peuples médiévaux perçoivent des différences entre les « peuples » et ressentent des loyautés collectives envers les leurs, nous ne pouvons supposer sans argument que leurs perceptions de l'identité et de la différence correspondent à tous égards aux perceptions modernes des divisions nationales et « ethniques », fondées comme elles sont. sur les idées modernes de gouvernement populaire, de nationalisme et de race.[… ]

Une conséquence de cette ligne de pensée est que l'on peut continuer à résoudre certains des problèmes de l'époque en déduisant que les tribus dites germaniques de l'âge des ténèbres formaient probablement des entités beaucoup moins ordonnées qu'on ne le suppose traditionnellement et qu'il peut y avoir eu relativement peu de mouvements massifs de groupes que l'on peut qualifier de tribus sans risque grave d'être mal compris. Après avoir suggéré cela, cependant, il faut admettre que les migrations vers l'Angleterre ressemblent à un cas particulier.

En fait, nous ne savons pas avec quelle constance les envahisseurs germanophones de la Grande-Bretagne se sont comportés comme un groupe ou se sont sentis comme un groupe au cours des Ve et VIe siècles. Nous ne savons pas comment ils s'appelaient eux-mêmes ou comment les autres les appelaient, s'ils avaient effectivement un nom collectif. Pour les autorités romaines, ceux qu'ils appelaient Saxons étaient peut-être particulièrement remarquables. Les Saxons, les Écossais et les Piets étaient les seuls envahisseurs barbares que Gildas jugeait digne d'être nommé."

Cela ne signifie pas nécessairement que tous les envahisseurs germanophones se considéraient comme des Saxons ou se sont automatiquement alliés aux Saxons contre les Britanniques, les Piets ou les Écossais. Au huitième siècle, cependant, un sentiment d'unité s'était en quelque sorte développé qui a permis à Bède d'écrire en latin de la gens Anglorum et, peut-être, de parler dans la langue vernaculaire du Angelcynn ou Angeldeode - ou les deux. Les personnes dans d'autres pays, quant à elles, qui parlaient alors des habitants de l'est de la Grande-Bretagne comme de « Saxons » (peut-être comme une continuation de l'usage romain antérieur) semblent, comme les qualifications « Anglais Saxons » ou « Saxons d'Angleterre » impliquent d'avoir signifié par cela à peu près les mêmes personnes que Bede signifiait par gens Anglorum.

Étant donné les conditions fluides et confuses qui ont probablement prévalu dans la majeure partie de la Grande-Bretagne aux cinquième et sixième siècles, les conflits militaires et politiques peuvent n'ont pas toujours suivi des lignes « ethniques » : au VIIe siècle, lorsqu'un sentiment d'unité anglaise est plus facile à postuler et à expliquer, ils ne l'ont pas fait. Ce peut être une erreur d'essayer de donner un sens aux Ve et VIe siècles en imaginant la campagne divisée en colonies britanniques, en colonies anglaises et en zones vides, qui peuvent être cartographiées en datant soit des découvertes archéologiques, soit des noms de lieux et en les attribuant soigneusement. à des groupes ethniques particuliers.

L'implication de cet argument - qui n'est, bien sûr, ni original ni prouvable - est que ceux que nous appelons les Anglo-Saxons ne se distinguaient pas systématiquement de tous les autres. Ils étaient définissables principalement par leur allégeance militaire. Des rois qui s'appelaient (ou que Bède et d'autres appelleraient plus tard) anglais ou saxons - bien que, d'ailleurs, certains d'entre eux portaient des noms à consonance britannique - des zones gouvernées par conséquent, ou plus tard considérées comme anglaises ou Saxon.
- Susan Reynolds : « Qu'entendons-nous par « Anglo-Saxon » et « Anglo-Saxons » ? »), The Journal of British Studies, Volume 24, Issue 04, 1985, pp395-414.

Le raisonnement spéculatif est évident lorsque Bède nous raconte une histoire vénérable qui ne peut pas être vraie lorsque nous regardons la création de ces entités et leur nom :

Bede, peut-être par inadvertance, donne l'impression que les territoires clairement délimités des Saxons de l'Ouest ou des Northumbriens, des Angles de l'Est ou des Merciens, ont en réalité émergé au cours de la colonisation anglo-saxonne en Grande-Bretagne. Dans le contexte des événements c. 600 ou avant, il fait référence aux rois et aux royaumes des hommes du Kent, des Saxons de l'Est, du Sud et de l'Ouest, et des Northumbriens.

Par la suite, le chroniqueur d'Alfredian considérait clairement que le Wessex avait toujours existé en tant que royaume saxon occidental sous une succession consécutive de rois des Saxons occidentaux. Le chroniqueur concevait simplement le Wessex dans sa forme du IXe siècle comme ayant vu le jour au Ve et au début du VIe siècle, depuis quand rien n'avait changé. Bède faisait à peu près la même chose au début du VIIIe siècle. Dans le passé, les historiens ont eu tendance à emboîter le pas et ont considéré le royaume heptarchique comme solidement établi au sixième siècle, voire plus tôt dans certains cas. Un schéma inflexible et quelque peu anachronique s'est ainsi imposé au développement historique de ces royaumes pré-vikings.

Le seul royaume anglo-saxon attesté dans un enregistrement contemporain du VIe siècle est le Kent.

Grégoire de Tours dans ses Histoires franques, écrites à la fin du VIe siècle, se réfère simplement deux fois au Kent et une fois au Kent en tant que royaume. La documentation permet par ailleurs de retracer l'existence des principaux royaumes de Bède en général seulement dans la dernière partie de la seconde moitié du VIIe siècle. Les Saxons de l'Est sont d'abord mentionnés par leur nom dans les archives existantes dans une concession de terre par Oethelred, parent de Saebbi, roi des Saxons de l'Est (CS 81:S 1171), dans un texte de la fin du VIIIe siècle, dont l'original appartient probablement à 686 -8. Leurs voisins du nord étaient connus sous le nom d'East Angles en 704-13 lorsque la Whitby Life of Pope Gregory, qui se réfère à eux en tant que tels, a été écrite. Le style royal 'roi des Saxons de l'Ouest' n'existe pas avant c. 760, mais 'West Saxon' apparaît dans un texte original d'une lettre de Wealdhere, évêque de Londres, à Beorhtwald, archevêque de Cantorbéry en 704-5.

De même, la première charte à contenir une référence aux Saxons du Sud est une concession de Nothhelm, roi des Saxons du Sud dans la période 688-705, en 692 selon le texte de la charte elle-même (dans ce qui peut cependant être une addition) (CS 78:S 45). Ces noms étaient donc certainement en usage à la fin du VIIe ou au début du VIIIe siècle ; la question est de savoir s'ils sont beaucoup plus tôt.

Bede inclut dans l'Historia Ecclesiastica deux documents conciliaires de la seconde moitié du VIIe siècle, relatifs aux conciles de Hertford en 672 (HE IV, 5) et de Hatfield en 679 ou 680 (HE IV, 17). Les deux sont des transcriptions des délibérations des deux conciles et - à moins que Bède n'ait modernisé leur formulation - d'une grande pertinence pour l'étude de la nomenclature des royaumes anglo-saxons. Le préambule du concile de Hertford rapporte la présence entre autres de Leutherius, « évêque des Saxons de l'Ouest », et de Bisi, « évêque des Angles est », et rapporte que les surveillants représentaient Wilfrid, « évêque du peuple de Northumbrie ». Les archives du conseil de Hatfield sont datées de l'année de règne d'Aldwulf, « roi des East Angles ». Dans les premiers documents, cependant, les rois ne reçoivent aucune désignation géographique. Les dirigeants individuels étaient appelés dans la correspondance papale « roi des Angles » ou « roi des Saxons ».

Dans les années 680, Sigehere, que Bède a par la suite identifié comme un roi des Saxons de l'Est (HE III, 30:IV, 6), n'a été décrit que dans une charte du Kent, certes suspecte, comme « roi des Saxons » (CS 89:S 233 ). Ine, roi des Saxons de l'Ouest, est nommé 'roi des Saxons' en 701 (CS 103:S 243) et avant lui le roi Centwine en 682 également (CS 62:S 237), auquel Aldhelm de Malmesbury se référait également comme ' roi des Saxons c. 690. Sur l'inscription de son tombeau à Rome, où il mourut en 688, Caedwalla était simplement « roi des Saxons » (HE V, 7). Cette preuve suggérerait que des termes comme « Est » et « Ouest » n'ont peut-être pas longtemps été d'usage courant avant d'apparaître à la fin du VIIe ou au début du VIIIe siècle. L'omission de Bède de mentionner les Moyen-Saxons pourrait indiquer que le nom moyen-saxon n'était pas alors ancien. Bede dit que les Saxons de l'Ouest étaient autrefois connus sous le nom de Gewisse (HE III, 7) et il est probable que les noms antérieurs parmi les Saxons de l'Est, du Moyen et du Sud et les Angles de l'Est et du Milieu aient été également rejetés lorsqu'ils ont adopté des noms géographiquement orientés. Il existe cependant une exception. Parmi les dirigeants plus puissants, les rois des Merciens ont évité une catégorisation similaire. Ils sont restés rois des Merciens, le nom signifiant «peuple de la frontière» ou «peuple de la frontière», et leurs évêques ont continué à être identifiés comme évêques de Merciens. Il est curieux que les Merciens ne soient jamais devenus les West Angles ; c'était les Magonsaete qui s'appelaient West Angles.

Le peu de preuves disponibles pourrait suggérer que c'est une terminologie de Cantorbéry qui a imposé aux Anglo-Saxons les désignations territoriales « East », « West », « South » et « Middle ». Les archives des conseils de Hertford et Hatfield, réunis sous Theodore, archevêque de Cantorbéry, sont des archives de Cantorbéry et révèlent que de telles désignations territoriales ont peut-être déjà été utilisées dans les cercles de Cantorbéry dans les années 670. Au cours de la première décennie de la conversion des Anglo-Saxons au christianisme, des évêchés ont été établis près des bases du pouvoir des rois locaux - à Canterbury, Londres, York, Dorchester-on-Thames - et leurs limites diocésaines, vagues et mal définies. au début, a fluctué au fur et à mesure que les circonstances politiques des dynasties locales croissent et décroissent.

Bede dit de l'évêque Wilfrid qu'il administra le siège d'York aussi loin que s'étendait le pouvoir du roi Oswiu (HE IV, 3). Il aurait donc peut-être été nécessaire d'essayer de définir plus précisément que ne l'était la pratique autochtone le territoire sur lequel un évêque avait juridiction. Le concile de Hertford avait le souci de se prononcer contre tout évêque qui s'immiscerait dans le diocèse d'un autre. Les évêques devaient se contenter du gouvernement du peuple confié à leur charge. Le problème était de définir un tel peuple alors que les souverains laïcs étaient simplement appelés rois des Angles ou des Saxons sans distinction.

Pour une raison quelconque, les noms indigènes doivent généralement s'avérer inadéquats pour le but de l'Église, peut-être parce qu'ils ne signifiaient pas des réalités politiques changeantes. Il se peut que les premiers évêques de Dorchester étaient connus sous le nom d'évêques de la Gewisse, mais la région autour de Dorchester a été perdue par les Merciens dans les années 660 et en 672 à Hertford, le titre de l'évêque de Winchester semble avoir été « évêque de la Saxons de l'Ouest'.

Pourquoi « Ouest » spécifiquement ? Vus de Winchester, ces Saxons auraient pu être des Saxons du Sud, les Saxons du Sud les Saxons de l'Est et les Saxons de l'Est les Saxons du Nord. Du point de vue de Cantorbéry, cependant, ils étaient à l'ouest, ceux de leurs voisins vers le sud du Kent, les Saxons au nord de la Tamise à l'est, ceux entre l'ouest et l'est finalement au milieu. La symétrie de celui-ci indique un point de vue commun de Cantorbéry.

La prochaine étape serait de définir les royaumes dans les mêmes termes ecclésiastiques. Cette étape avait déjà été franchie à Hatfield avec la description d'Aldwulf, par exemple, comme roi des East Angles. Si cette reconstruction est correcte, le royaume d'Aldwulf était défini pour lui en fonction du diocèse de son évêque tel que perçu par l'église métropolitaine de Cantorbéry. D'autres royaumes ont également été ainsi définis au cours des dernières années du VIIe siècle jusqu'à ce qu'au début du VIIIe, ces désignations probablement relativement nouvelles - saxon occidental, saxon oriental, saxon méridional, est-anglien, Northumbrian - soient universellement popularisées par Bede et fermement établies dans le Vocabulaire politique de l'heptarchie. La Northumbrie en fournit une bonne illustration. Le souverain du nord, Ecgfrith, roi-dans l'histoire ecclésiastique des Northumbriens (HE V, 26), avait été appelé "roi des Humbriens" (rex Humbronensium) par ceux qui ont rédigé le dossier du concile de Hatfield (HE IV, 17), impliquant la règle sur un ensemble de territoires à cheval sur le Humber.

Bède l'appelait roi des régions transhumbriennes dans son Histoire des abbés. Dès le concile de Hertford en 672, cependant, Wilfrid, dont la juridiction épiscopale à cette époque était probablement confinée au nord de la Humber (voir ci-dessous, p. 95), était évidemment appelé « évêque du peuple de Northumbrie » (HE IV, 5), et c'est ainsi que le royaume du nord en vint à être finalement défini. Au moment de la rédaction de l'Histoire ecclésiastique, Bede l'appelait constamment Northumbria tout au long de son histoire.

Pour éviter une représentation trop anachronique de l'histoire anglaise ancienne, par conséquent, pour la période antérieure à c. 700, plutôt que les noms territoriaux familiers, les Saxons de l'Est, du Sud et de l'Ouest moins spécifiques, et les Angles de l'Est et du Nord ont beaucoup à recommander comme suffisamment adéquats à des fins d'identification sans la précision qu'imposent les noms plus familiers.
- D. P. Kirby : « The Earliest English Kings », Routledge : Londres, New York, 22000. (pp20-22)

Une description plus facile d'accès du développement de Northumbrie (et soulignant à nouveau que principalement irlandais les sources décrivent certains « rois des Saxons du Nord ») :
- Neil McGuigan : « Ni l'Écosse ni l'Angleterre : la Grande-Bretagne, C.850-1150 », Thèse, Université de St Andrews, 2015. (PDF, hdl-identifier)

- Heinrich Härke : "Sächsische Ethnizität und archäologische Deutung im frühmittelalterlichen England", Studien zur Sachsenforschung 12, 1999. (p109-122).

- Joachim Herrmann & Bruno Krüger : "Die Germanen. Geschichte und Kultur der germanischen Stämme in Mitteleuropa. Ein Handbuch in zwei Bänden", Vol 2, Akademie der Wissenschaften der DDR : Berlin 51988.

- Stuart Laycock & Miles Russell : « UnRoman Britain : Exposing the Great Myth of Britannia », The History Press : Stroud, 2011.

- Barbara Yorke : "Fait ou fiction ? La preuve écrite pour les Ve et VIe siècles de notre ère" Anglo-Saxon Studies in Archaeology and History, 6, 1993. (p45-50).

Il est également vrai que dans l'état actuel des connaissances, il est impossible de distinguer archéologiquement entre un Saxon occidental et toute autre sorte de Saxon.
Nous ne pouvons plus parler avec autant de confiance des origines du Wessex que les historiens se sont sentis capables de le faire, [… ] - Barbara Yorke : "Kings and Kingdoms of Early Anglo-Saxon England", Routledge : London, New York, 1997.

Sommaire

Nos sources écrites sont rares et reflètent principalement les mythes d'origine et les mythes de conquête d'une culture largement analphabète tels qu'ils ont été écrits des siècles plus tard. Beda et Gildas ne peuvent être pris au pied de la lettre comme preuve documentaire.
A partir de ces sources, nous pensons souvent que les Saxons, les Jutes, les Angles s'installent dans des communautés ethniquement fermées, remplaçant la population locale. Mais des preuves archéologiques montrent qu'ils étaient accompagnés de Frisons, de Goths, de Huns, de Rugiens, de Francs, de Brukteri, de Suevi, d'Alamans et d'un élément scandinave primitif. Et tous ces nouveaux arrivants continentaux se sont installés mélangés les uns aux autres - et à la population locale. L'allégeance à l'intérieur de l'un des territoires touchés était ne pas par ethnie, mais en suivant le chef local. Les Wessexiens quand on les voit comme les habitants d'un royaume établi et historique sont donc ne pas 'les Saxons de l'Ouest'. Il s'ensuit que la recherche des « Saxons du Nord » équivalents dans le Nossex pourrait être une tâche infructueuse. Les endonymes et les exonymes divergeaient déjà trop.
Ceux qu'on appelait les « Saxons » étaient alors considérés comme un groupe plus homogène. Mais ils étaient ainsi appelés par les Gallois, les Irlandais, les « Italiens », alors qu'eux-mêmes appelaient déjà leur peuple Angli en parallèle. Ces « Saxons » qui sont allés dans les régions les plus septentrionales de l'Angleterre se sont très probablement simplement acculturés et assimilés dans le peuple nouvellement émergent, tout comme les autres. À cette époque, une dénomination des régions et des principautés ou des divisions administratives est arrivée qui faisait allusion à « Saxons » dans la dernière syllabe, les régions au nord du Wessex, Middlesex et Essex ont conservé leurs éléments de population saxons mais ont préféré un autre nom. Dans le cas de Mercie, ils l'ont fait apparemment assez consciemment. Nos informations ne permettent pas d'assimiler les mythes ou la terminologie tardive et administrative à l'histoire antérieure et/ou aux développements « ethniques ».