Pourquoi John Adams a défendu des soldats britanniques lors des procès du massacre de Boston

Pourquoi John Adams a défendu des soldats britanniques lors des procès du massacre de Boston


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le sang est resté frais sur la neige à l'extérieur de la Custom House de Boston le matin du 6 mars 1770. Quelques heures plus tôt, la montée des tensions entre les troupes britanniques et les colons avait explosé en violence lorsqu'une bande de Redcoats a ouvert le feu sur une foule qui les avait bombardés avec pas juste des railleries, mais de la glace, des coquilles d'huîtres et du verre brisé. Bien que les soldats aient prétendu avoir agi en état de légitime défense, la propagande patriote a qualifié l'incident de massacre de Boston. Huit soldats britanniques et leur officier responsable, le capitaine Thomas Preston, ont été inculpés pour le meurtre de cinq colons.

Non loin de la Custom House, un avocat de Boston de 34 ans était assis dans son bureau et a pris une décision difficile. Bien qu'étant un fervent patriote, John Adams a accepté de risquer les moyens de subsistance de sa famille et de défendre les soldats britanniques et leur commandant dans une salle d'audience de Boston. L'enjeu n'était pas seulement le sort de neuf hommes, mais la relation entre la patrie et ses colonies à la veille de la Révolution américaine.

Dans le nouveau livre John Adams Under Fire: Le combat du père fondateur pour la justice dans le procès pour meurtre du massacre de Boston, Dan Abrams et le coauteur David Fisher détaillent ce qu'ils appellent le « cas le plus important de l'histoire coloniale américaine » et un jalon important dans le développement de la jurisprudence américaine. Abrams, qui est également correspondant en chef des affaires juridiques pour ABC News et animateur de "Live PD" sur A&E, a récemment parlé de l'affaire avec Our Site.

LIRE LA SUITE : Une bataille de boules de neige a-t-elle déclenché la révolution ?

HISTOIRE : À l'époque du massacre de Boston, John Adams était un patriote en deuil d'un enfant avec un nouveau bébé en route. Pourquoi a-t-il risqué le gagne-pain de sa famille pour représenter les soldats britanniques ?

Dan Abrams : La raison principale était qu'il pensait que tout le monde avait droit à une défense. Mais je pense aussi qu'il en a appris un peu plus sur l'affaire et qu'il pensait qu'il y avait une défense légitime, car les événements n'étaient pas aussi clairs que certains patriotes voulaient le faire croire. Il savait également qu'il y avait quelques avocats qui ont dit qu'ils prendraient l'affaire aussi longtemps qu'il ferait partie de l'équipe.

Adams a défendu l'officier britannique Thomas Preston et ses soldats dans deux procès distincts. Pouvez-vous parler de l'équilibre qu'Adams a entrepris pour défendre tous ses clients sans s'aliéner ses compatriotes bostoniens, dont beaucoup ont soutenu avec ferveur la cause plus large des patriotes ?

En ce qui concerne la ville, vous savez, de nos jours, les avocats de la défense pénale citent régulièrement la défense des soldats britanniques par John Adams comme exemple de la raison pour laquelle ils doivent représenter certains clients. Et pourtant, la chose qu'Adams a faite dans ce cas, que certains d'entre eux ne font pas, c'est de les défendre d'une manière qui n'était pas de la terre brûlée. Adams n'a pas blâmé la ville pour avoir déclenché l'escarmouche. Il l'a gardé très, très concentré sur les faits de ce cas particulier - ce qui s'est passé, qui était là, les individus spécifiques - et n'en a pas fait une accusation plus large contre les Sons of Liberty et d'autres qui avaient soutenu la violence contre les soldats britanniques.

LIRE LA SUITE: 8 choses que nous savons sur Crispus Attucks

Le procès a comporté des dizaines de témoins qui ont souvent donné des témoignages contradictoires. Était-ce la stratégie juridique d'Adams de rendre les jurés peu clairs sur les faits la nuit de l'incident ?

Je ne pense pas que cela faisait partie de sa stratégie de rendre les choses floues. Je pense que ce n'était pas clair. Il y avait beaucoup de confusion sur ce qui s'était exactement passé. Ce que nous savons n'a pas arriver est ce que la plupart d'entre nous apprenons à l'école - cette idée de soldats britanniques fauchant des colons. Ce qui a exactement conduit à ce premier coup de feu n'est toujours pas clair, même aujourd'hui, mais je pense qu'Adams a dû aller plus loin ici. Je pense qu'il devait montrer que ces militaires avaient peur, et je pense qu'il l'a fait.

Quel a été l'impact du témoignage du Dr John Jeffries, qui a rapporté qu'une des victimes du massacre de Boston a déclaré sur son lit de mort que les soldats avaient tiré en état de légitime défense ?

Quand vous avez un médecin qui dit qu'une des victimes a compris pourquoi les soldats ont fait ce qu'ils ont fait, il n'y a presque rien de plus puissant. C'est du ouï-dire. C'est aussi ce qu'on appelle la déclaration de décès, et dans une salle d'audience aujourd'hui, nous avons une exception à la règle du ouï-dire pour une déclaration de décès parce que la théorie est que, bien que la preuve par ouï-dire puisse être généralement peu fiable, elle est plus fiable s'il s'agit de la déclaration finale de quelqu'un avant leur mort.

Adams n'était pas particulièrement charismatique, alors qu'est-ce qui a fait de lui un avocat efficace ?

Tout d'abord, je pense qu'il appréciait vraiment la loi. Je pense qu'il avait un véritable amour pour la loi et la primauté de la loi. D'autres avaient peut-être un flair plus rhétorique, mais lorsqu'il s'agissait de présenter les faits de l'affaire, en particulier dans une affaire difficile, Adams était incroyablement intelligent et efficace. Une partie de ce qui le rendait efficace était peut-être son manque de dynamisme, car il était simplement crédible en tant qu'étudiant en droit.

REGARDER : Le massacre de Boston déclenche une révolution

Quel a été l'impact de ces procès sur la création du système judiciaire américain ?

Ce qui rend cette affaire si intéressante d'un point de vue juridique, c'est la façon dont ils ont dû comprendre les choses de plusieurs manières. Oui, ils utilisaient le droit britannique, mais il y avait aussi ce sentiment que les colons voulaient leur propre système de droit, donc certaines règles étaient différentes. C'était la première fois que le doute raisonnable était utilisé comme norme. C'était la première fois qu'un jury était séquestré. C'était définitivement un cas de premières.

Je pense qu'une partie de la raison pour laquelle certains aspects de cette affaire ont été consacrés est que cette affaire a été considérée historiquement sous un jour si positif. À l'époque, les colons étaient frustrés par le résultat, mais je pense qu'ils ont réalisé que le procès avait été équitable. Et si vous pouvez avoir un cas avec autant d'émotion et de passion et obtenir un verdict mitigé, qui était généralement insatisfaisant pour les colons - et pourtant l'avoir accepté - c'est le genre de cas qui sert de précédent efficace.

Les patriotes ont accepté les verdicts mixtes des procès sans violence. Qu'est-ce que cela dit de leur foi dans la primauté du droit?

Le massacre de Boston aurait certainement pu conduire à la révolution six ans plus tôt, mais ce n'est pas le cas parce que les gens ont accepté un verdict très controversé. Comme nous en parlons dans le livre, une partie de la raison pour laquelle la transcription du procès était si importante était que toute personne qui n'était pas au tribunal pouvait toujours revoir ce que les témoins ont dit. Il n'y avait pas que les soldats britanniques qui tiraient au hasard sur les colons.

Après avoir fait des recherches sur les procès, justice a-t-elle été rendue dans le résultat ?

Étonnamment. Je pense que les verdicts sont presque exactement ce que nous verrions aujourd'hui. Il est évident pour moi que le capitaine Preston n'a pas ordonné à ses hommes de tirer et il a été acquitté. Ils auraient pu condamner tous les soldats pour les actions d'un ou deux d'entre eux, mais ils ne l'ont pas fait, car il n'y avait tout simplement aucune preuve que les autres étaient impliqués dans la fusillade. Et je pense que c'est un témoignage incroyable pour les jurés de l'époque.

Cette interview a été condensée et éditée.


Chautauqua virtuel d'Athènes

Détails de l'évènement

  • Mercredi | 14 avril 2021
  • 15h00 - 16h15
  • Événement virtuel - Zoom en ligne
  • 803-728-7056

Sans coût

Boston 1770 : John Adams et le massacre

Lorsqu'on parle des événements qui ont conduit à la séparation des 13 colonies britanniques d'Amérique du Nord de l'Empire britannique, le massacre de Boston fait toujours partie de la discussion. Il y a une connaissance générale à ce sujet. Mais qu'en est-il des détails qui ne sont pas bien connus ? Par exemple, qui était l'avocat qui a défendu les soldats britanniques ? C'était John Adams – homme d'État américain, avocat, diplomate, écrivain, père fondateur et deuxième président. Écoutez John Adams parler de ce qu'il a décrit comme « l'un des meilleurs services que j'ai jamais rendus à mon pays ». Apprenez les troubles qui ont précédé l'événement, ce qui s'est passé la nuit du massacre et sa participation aux procès qui ont suivi.

Veuillez vous inscrire à l'avance pour cet événement en ligne GRATUIT puisque l'inscription est limitée à 75 participants. Si vous avez des questions, veuillez envoyer un courriel à : [email protected]

Cet événement est sponsorisé par Athens Chautauqua en collaboration avec Greenville Chautauqua.

Présentateur : John Roeder

John Roeder pense que l'un des meilleurs moyens de fournir une meilleure compréhension de l'histoire consiste à utiliser des présentations dramatiques. Il le fait maintenant après avoir travaillé à Hollywood pendant neuf ans et il est membre de la Screen Actors Guild. Il est titulaire d'un diplôme en sciences politiques avec une mineure en histoire qui a été suivie d'un service militaire pendant 22 ans. John est membre du conseil d'administration de l'Athens Chautauqua Society


John Adams : Défense des soldats du massacre de Boston

Le son des cloches de l'église a appelé John Adams dans la rue de Boston éclairée par la lune dans la nuit du 5 mars 1770. Supposant à tort qu'ils sonnaient pour un incendie, il s'est joint à la foule qui affluait – la lutte contre les incendies à cette époque était un effort communautaire. Il fut emmené jusqu'à King Street, où une file de tuniques rouges s'était formée à distance d'une glace tachée de sang. A proximité, deux citadins étaient morts, trois ont été mortellement blessés.

Adams, qui avait passé une soirée conviviale dans le South End avec des membres de son club, pensait maintenant à la maison. Un mois auparavant, Abigail et lui avaient enterré leur petite fille, Susanna, qu'ils appelaient Suky. Cette nuit-là, Abigail, encore une fois enceinte, était seule à l'exception de ses servantes et "un garçon" (probablement John Quincy, pas encore trois). En entendant la nouvelle, elle le voudrait à ses côtés, comme il voudrait être là. Il rentra chez lui et dépassa d'autres troupes britanniques, baïonnettes fixées dans leurs mousquets à épaule. Ils étaient aussi immobiles que des « statues de marbre ».

Aux petites heures du 6 mars, un mandat d'arrêt fut émis contre le capitaine Thomas Preston, âgé de quarante ans, un Irlandais et l'officier responsable des troupes qui avaient tiré, il fut emprisonné vers 3 heures du matin. Huit soldats sous le commandement de Preston furent est entré en prison plus tard le même jour. Preston, considéré même par les Whigs comme un officier compétent et pondéré, a été identifié par certains témoins comme la source d'un ordre de tirer sur les innocents Bostoniens. Des preuves plus tard montreraient que Preston n'avait rien fait de tel. Pour le moment, cependant, Boston n'était pas d'humeur à passer au crible les faits de manière impartiale. Les patriotes extrêmes considéraient l'absence de lynchage de Preston et de ses hommes comme une preuve de l'impartialité de la justice de Boston.

John Adams, possédant de fortes opinions patriotiques en refusant de les exprimer en d'autres termes que les siens, était parfois soupçonné d'un manque de zèle whig. Mais à la veille de la fusillade – le « massacre de Boston », comme Sam Adams n'a pas perdu de temps pour le nommer – son esprit et son cœur étaient unis pour la cause. À la fin du mois de février, il avait été témoin d'une vague publique de chagrin et de colère face à la mort d'un garçon qu'un douanier avait abattu lors d'une attaque devant la maison du fonctionnaire. Le spectacle a poussé Adams à exprimer une idée franchement révolutionnaire : « Il y a beaucoup plus de vies à passer si on le veut au service de leur pays », écrit-il dans son journal.

Lorsqu'il n'épousait pas la cause de la liberté, Adams faisait sa marque dans la loi, toutes ses branches, criminelles aussi bien que maritimes, riveraines et commerciales. « Que Dieu bénisse M. Adams », s'écria un client satisfait – Samuel Quinn, accusé de viol mais innocenté – en 1768. « Que Dieu bénisse son âme, je ne dois pas être pendu. Il n'y avait donc rien d'extraordinaire lorsqu'un marchand loyaliste surmené s'est présenté à la porte de son bureau le lendemain de la fusillade pour demander une représentation. Adams défendrait-il Preston ? Il n'existe aucun récit contemporain de la réunion, qu'Adams décrivit de mémoire des années plus tard : « Avec des larmes coulant sur ses yeux, il dit que je suis venu avec un message très solennel d'un homme très malheureux, le capitaine Preston en prison. Il souhaite le Conseil et ne peut en obtenir aucun. Josiah Quincy et Robert Auchmuty, des avocats de premier ordre, avaient provisoirement accepté d'aider, mais seulement si Adams y participait.

Nous n'avons que la parole d'Adams pour le noble discours qu'il a prononcé au marchand James Forrest, mais cela n'aurait pas été hors de propos : « Je n'ai pas hésité à répondre que le Conseil devrait être la toute dernière chose qu'un accusé devrait vouloir dans un pays libre. Que le Barreau doit, à mon avis, être indépendant et impartial en tout temps et en toute circonstance. Et que les personnes dont la vie est en jeu devraient avoir le conseil qu'elles préfèrent : seulement à son pays, mais au plus haut et au plus infaillible de tous les Trybunaux pour le rôle qu'il doit agir. Il ne doit donc attendre de moi aucun Art ni Adresse, Aucun Sophisme ou Prévarication dans une telle Cause, ni rien de plus que ce que les Faits, les Preuves et la Loi justifieraient. Forrest a répondu que c'était tout ce que le défendeur voulait. Le paiement d'une seule guinée constituait la provision d'Adams.

Certes, cet acte de grand professionnalisme n'a pas fait aimer Adams à tous les patriotes de Boston. La décision de Josiah Quincy de faire partie de l'équipe de défense a fait honte à son père. Pourtant, le 6 juin, lors d'une élection à Boston pour pourvoir un poste nouvellement vacant à la Cour générale, Adams a reçu 418 des 536 votes exprimés. Comme à l'accoutumée, le candidat n'a rien fait pour son propre compte. Présenté avec les nouvelles de sa victoire, il a fait l'apparition attendue à Faneuil Hall et a dit les choses conventionnelles. Fidèle à ses habitudes, il a exprimé ses doutes à Abigail. Le voilà, dit-il, en mauvaise santé mais en pleine réussite professionnelle. Maintenant, il se préparait à gâcher sa vie – car à coup sûr, où la cause pouvait-elle mener, sinon aux ennuis, voire à la mort ? - pour l'amour de son devoir. Suivez le devoir partout où il mène, a-t-elle exhorté en larmes.

Le 12 mars, une semaine après la fusillade sur King Street, une publicité est parue dans le Boston Gazette, le journal des Whigs (affectueusement connu des Tories sous le nom de « Weekly Dung Barge »), publié par nul autre que le capitaine Preston. Dans ce document, le défendeur a adressé «Mes remerciements de la manière la plus publique aux habitants en général de cette ville - qui, rejetant tout parti et tout préjugé, ont, avec la plus grande humanité et liberté, fait avancer les avocats de la vérité pour défendre mon innocence blessée».

De l'avis de la foule de Boston, la meilleure résolution des cas de Preston et de ses hommes, à moins de pendaisons immédiates, était un procès instantané, mené alors que la ville était encore en ébullition. Mais Hutchinson détourna adroitement cet espoir, et les débats furent remis à l'automne. Un acte d'accusation et de mise en accusation daté du 8 septembre accusait Preston et les autres accusés, « n'ayant pas la crainte de Dieu devant leurs yeux, mais ayant été émus et séduits par l'Instigation du diable et de leurs propres cœurs méchants », d'avoir commis un meurtre « contre la paix dudit Seigneur le Roi, sa Couronne et sa Dignité.

Jonathan Sewall a dressé l'acte d'accusation en sa qualité de procureur général. L'affaire était à lui de poursuivre, mais il n'y croyait pas. En effet, il n'avait poursuivi aucune des affaires de soldat-citoyen qui lui avaient été soumises depuis le début de l'occupation militaire. Sewall aurait pu démissionner de son poste en signe de protestation. Au lieu de cela, il l'a abandonné, au grand dégoût d'Adams, quittant Boston et se retirant dans sa maison de Middlesex pour une année de paix et de tranquillité.

Les poursuites politiquement explosives ont été dévolues à Samuel Quincy, un camarade de classe d'Adams à Harvard. En considération uniquement de sa politique conservatrice, Quincy aurait peut-être préféré une place à la défense. Cependant, il y avait déjà un Quincy aidant Adams : Josiah Quincy était le frère de Samuel. Un troisième membre de l'équipe de défense, Robert Auchmuty, était non seulement un loyaliste de premier plan, mais aussi un juge de la Vice Admirality Court du Massachusetts. L'homme qui avait autrefois traité Adams de « Blunder Buss », Robert Treat Paine, assistait à l'accusation.

Les officiers britanniques craignaient qu'Adams, Auchmuty et Quincy n'aient pas le feu pour gagner contre toute attente. À Boston, l'opinion était répandue que « du sang innocent avait été versé et que quelqu'un devait être pendu pour cela ». Mais les amis de Preston auraient pu se rassurer. Pour des raisons jamais complètement expliquées, au moins cinq fidèles fidèles ont trouvé leur place dans le jury du capitaine. Dans la mesure où la condamnation nécessitait un vote à l'unanimité, l'issue du procès a été réglée presque aussitôt que les jurés ont été appelés.

Selon la norme millénaire d'impartialité, John Adams était un participant compromis dans la procédure du massacre. Il était engagé pour défendre le capitaine Preston, mais une défense réussie et vigoureuse était susceptible de saper la réputation des hommes sous le commandement de Preston, qu'Adams défendait également. Les soldats avaient tiré. Le crime du capitaine, le cas échéant, avait été de leur ordonner de tirer sans provocation suffisante. La ligne de défense la plus simple de Preston consistait à nier avoir jamais donné l'ordre de tirer (ce qu'il a effectivement nié). La meilleure et la plus simple défense pour les soldats, d'autre part, était de soutenir qu'ils avaient agi sur ordre.

Pourtant, selon les normes alors en vigueur, il n'existait aucun conflit d'intérêts. Personne ne semblait s'opposer à la présence d'une paire de frères de part et d'autre de la question, encore moins à l'apparente opposition du couple d'Adams. La présence, sur la liste des témoins, du légiste d'Adams, Jonathan Williams Austin, n'a pas non plus suscité de commentaires. Le procès, celui de Preston, a commencé le 24 octobre dans le nouveau palais de justice de ce qu'il est aujourd'hui, Court Street. Le procès des soldats suivrait.

La productivité du système juridique américain n'a fait aucun progrès notable depuis l'époque des chandelles, des perruques et des plumes d'oie. Une demi-douzaine de verdicts civils par jour rendus par un tribunal typique de Boston jusqu'au massacre, peu d'affaires criminelles en Amérique avaient duré plus d'une journée. Le procès Preston a brisé des records et a ouvert la voie à l'ère de la justice allongée.

Des dizaines de témoins ont été appelés. Peu de faits ont été attestés par tout le monde, mais les contours de l'histoire ont clairement émergé. Le soldat Hugh White, une sentinelle britannique solitaire au coin de King Street et de Royal Exchange Lane, avait eu des entretiens avec des apprentis de Boston. Les mots lui faisant finalement défaut, il balança la crosse de son mousquet, frappant l'un d'eux. La victime a pleuré de douleur. Des hommes adultes, y compris des membres des irréguliers de Sam Adams, armés de gourdins et de bâtons, sont arrivés. Blanc a appelé à l'aide. Six soldats et un caporal, menés par Preston, s'empressèrent de le relever. Les cloches ont sonné et la foule s'est agrandie. Des boules de neige et des débris ont bombardé l'équipe de secours. "Merde, fils de pute, feu", a crié un patriote. « Vous ne pouvez pas tous nous tuer. »

Pendant que cela se passait, une figure costumée à Dock Square a harangué une foule contre les Britanniques. Ce patriote était peut-être « Joyce Junior », le spectre vivant et respirant de Cornet George Joyce, qui avait dirigé les troupes qui ont arrêté Charles Ier en 1647. Avec sa perruque blanche, ses bottes et son manteau rouge, le fantôme de Joyce était un symbole politique familier aux Bostoniens. Ce qu'il a dit à son public dans la nuit du 5 mars n'est pas enregistré. Cependant, on pourrait supposer qu'un héros de la révolution puritaine ne perdrait pas une occasion de faire des comparaisons instructives entre les abuseurs de l'autorité royale du roi Charles.

De retour sur King Street, la foule s'est pressée contre les soldats britanniques, qui ont riposté à coups de baïonnette. Les civils les ont mis au défi de tirer – « Feu et damné » – et les ont couverts d'éclats de glace et de coquilles d'huîtres. Un bâton volant a envoyé le soldat Hugh Montgomery s'étendre sur la glace. Enragé, il se releva, leva son mousquet, hurla « Au diable, feu ! et appuyé sur la gâchette. D'autres mousquets claquèrent. Les hommes sont tombés. Il semblait incroyable aux témoins que ces corps dans la rue étaient en fait morts. Les habitants de la ville en étaient venus à supposer que les soldats ne prendraient jamais d'action mortelle, même en cas de légitime défense.

Preston a-t-il donné l'ordre fatal ? S'il l'a fait, était-il justifié ? Lui et ses hommes étaient-ils en danger de mort ? Et même si le coup d'ouverture était défendable, qu'en est-il des tours suivants ? Des réponses à ces questions dépendaient la vie de Preston ainsi que la réputation de John Adams.

Le premier jour du procès comportait la sélection du jury – un triomphe pour la défense – et les plaidoiries préliminaires. L'un des témoins de la Couronne a déclaré qu'il avait entendu Preston dire : « Au diable vos sangs, tirez encore, que la conséquence soit ce qu'elle sera », ou une légère variation sur cette commande pas trop concise. La journée s'est terminée par un sursis pour le jury. Contrairement à l'usage du droit commun, ils ne seraient pas privés de nourriture, de boisson, de lumière et de feu jusqu'à ce qu'ils rendent un verdict. Dûment séquestrés (chez la maison voisine du geôlier), ils ont mangé et bu du punch, du vin, du flip et du grog, éléments fortifiants du menu colonial.

Le deuxième jour, Preston a écouté certains des témoignages les plus dommageables du procès. "J'ai regardé l'officier en face quand il a prononcé le mot et j'ai vu sa bouche", a déclaré le témoin de la couronne. ". . . J'ai vu son visage clair, la lune brillait dessus. Je suis sûr de l'homme bien que je ne l'aie pas vu depuis avant-hier lorsqu'il est venu à la Cour avec d'autres. Je l'ai connu instantanément. Un deuxième témoin a juré que Preston, frappé par un civil, avait tiré son épée et s'est exclamé : « Au diable votre sang, feu ! Pensez-vous que je serai traité de cette manière ? » Après que les hommes aient tiré leur première volée, a déclaré cet homme, Preston en a commandé une deuxième.

Cela a marqué le point culminant du dossier de l'accusation. Le troisième jour, la défense s'est mise au travail. Richard Palmes, un marchand et autrefois fils de la liberté, a effectivement nié les témoins les plus forts de la couronne en jurant qu'il ne pouvait pas être sûr de qui avait donné l'ordre de tirer, bien qu'il regardait fixement Preston lorsqu'il a entendu le cri. Un témoignage tout aussi efficace pour semer le doute raisonnable a été fourni par un esclave noir pour lequel aucun nom de famille n'a été donné. Andrew, la propriété d'Oliver Wendell, arrière-grand-père du juge Oliver Wendell Holmes, a décrit une scène qu'un témoin impartial aurait dû admettre comme menaçant mortellement l'accusé et ses hommes. "Tue-le. Renverse-le ! criaient les spectateurs alors que l'un des civils brandissait un gourdin contre un soldat. Une voix a crié "Au feu", a déclaré Andrew, mais elle est venue d'au-delà du point où se tenait Preston.

Preston a subi une mortification qui ne venait pas de la barre des témoins. Une dispute intense et assez audible a éclaté entre les avocats de la défense sur l'opportunité de mettre en lumière le comportement menaçant des habitants à l'origine des fusillades. Josiah Quincy l'a favorisé, mais Adams a résisté. Lorsque Quincy a insisté, Adams a menacé de démissionner de l'affaire. Preston serait acquitté sans cette ligne d'enquête politiquement volatile et tactiquement redondante, a déclaré Adams. (En effet, enflammer la ville ne ferait que mettre la vie de Preston en plus grand danger.) Preston, pas aussi sûr qu'Adams de l'acquittement, et en tout cas pas enclin à retenir aucune preuve sur le caractère authentiquement meurtrier de la foule, a lancé l'idée parmi ses amis de remplacer Adams pour le reste du procès. Mais il n'y avait rien à gagner à une action aussi impulsive, même si Adams s'était trompé, ce qu'il n'était pas. La crise est passée.

Le matin du quatrième jour, le samedi 27 octobre, Adams s'est levé pour présenter le premier des arguments de clôture de la défense. Si Preston nourrissait encore des doutes sur son célèbre avocat whig, il eut bientôt suffisamment de raisons de les mettre de côté.

"Il vaut mieux que cinq coupables s'échappent impunis qu'un innocent meure", a commencé Adams, citant Hale. Plaidoyers de la Couronne. Il a ensuite expliqué la loi en ce qui concerne les actions de la foule, et il a rappelé au jury le point de vue de Blackstone sur la légitime défense : c'est le « canon principal de la loi de la nature ». Il est ensuite passé aux preuves, éliminant magistralement les faiblesses et les incohérences du cas de la couronne et passant rapidement sur les parties accablantes. Au lieu de contester la véracité des témoins à charge, il a noté la faillibilité de la perception humaine. Des hommes honnêtes pouvaient ne pas être d'accord sur des événements passionnants. Il se lançait dans une exégèse du point de vue de Preston lorsque Thomas Hutchinson a comparu dans la salle d'audience. L'ennemi juré d'Adams était, techniquement, le juge en chef de la cour, ainsi que le lieutenant-gouverneur. Aujourd'hui, cependant, il a comparu devant la procédure en tant que témoin de la défense. (Pour cette raison, il n'était pas sur le banc). comme n'importe qui dans le régiment.

C'était le 29 octobre avant que le jury ne soit inculpé, et le 30 lorsqu'il a rendu son verdict : non coupable. Peut-être que l'accusé et son avocat se sont serré la main. Des années plus tard, cependant, alors qu'Adams était à Londres en tant que ministre américain, Preston et lui se sont croisés un jour dans la rue. Aucun des deux n'a dit un mot à l'autre.

Adams avait une semaine ou dix jours pour se préparer au deuxième et dernier massacre, Rex c. Wemms et al. Que les roues de la justice ne tournaient pas sans lubrification à cette époque ressort clairement des dépenses détaillées pour lesquelles Adams demanda plus tard le remboursement à l'armée britannique. Ils comprenaient des enquêteurs privés («certaines personnes employées pour se renseigner sur la ville et collecter des affidavits et des preuves»), des frais de port, des informations sur l'avocat et des cadeaux pour ceux qui en avaient besoin : « de petits cadeaux à certaines personnes à Boston » et « les frais de clé en main et l'argent de la civilité . "

Une précieuse petite civilité fut accordée aux soldats-accusés, William Wemms, le caporal de la garde, et sept soldats. Prenant exemple sur l'attitude des officiers britanniques qui les commandaient, les Bostoniens reconnaissaient à peine l'humanité des hommes. Preston, bien qu'estimé en tant qu'officier et gentleman, a à plusieurs reprises rejeté la responsabilité des tirs sur ses propres troupes. Il n'a pas soulevé ces nullités dans l'estimation des saints de Boston que beaucoup de soldats étaient des catholiques romains pratiquants. Et le travail supérieur d'Adams dans le premier procès a été d'un avantage douteux pour les accusés dans le second. La conclusion à tirer du verdict de Preston était qu'ils avaient tiré sans ordre légitime. Pour les Whigs, c'étaient des meurtriers.

Pour l'étudiant de la vie et de la pensée de John Adams, la caractéristique la plus importante du deuxième procès du massacre était la présence dans la salle d'audience d'un sténographe. Il n'existait pas à Boston de sténographe judiciaire qualifié, mais John Hodgson en était l'équivalent fonctionnel. Son stylo fringant a conservé non seulement des tonnes de témoignages mondains, mais aussi le texte de la plaidoirie d'Adams, estimé par Hiller B. Zobel comme un « chef-d'œuvre de la corde raide politique et de l'invective partisane, enveloppé inextricablement dans un argument de jury habile et efficace. Son efficacité est démontrée par les résultats obtenus : aucun des prévenus n'a été pendu. Six ont été acquittés et deux ont été reconnus coupables d'homicide involontaire. (Leur punition devait être marquée sur le pouce droit par le shérif de Boston.) Plus que cela, cependant, le discours a illuminé le cœur de la pensée politique d'Adams, en particulier sa vision du matériel humain dont la politique est faite. Il le montre en train de devenir un révolutionnaire conservateur, un rôle qui dérouterait et mystifierait ses adversaires politiques pour les années à venir.

Adams a ouvert ses remarques en faisant référence à sa propre position précaire en tant que Boston Whig. « Je suis pour les détenus du barreau », dit-il, ne s'oubliant même pas dans ces circonstances dramatiques, « et je ne m'en excuserai que par les mots du marquis Beccaria : « Si je peux seulement être l'instrument de la préservation d'une vie, sa bénédiction et ses larmes de transport me seront une consolation suffisante, pour le mépris de toute l'humanité.' » Il répéta son avertissement au jury de Preston qu'il valait mieux qu'un homme coupable s'échappe plutôt qu'un innocent soit puni. Cette doctrine familière, cependant, il l'habilla légèrement d'érudition juridique : « il n'y a jamais eu de système de lois dans le monde, dans lequel cette règle ne prévalait », de la Rome antique à l'Inquisition. Les prisonniers ont été accusés de meurtre, mais Adams a demandé aux jurés de considérer les nombreuses circonstances dans lesquelles l'homicide était justifiable en vertu de la loi. Il n'y avait rien de mal en soi à ce qu'un homme au service du roi utilise la force meurtrière. Souvenez-vous seulement de la glorieuse conclusion de la guerre française et indienne : « chaque cas de meurtre d'un homme n'est pas un crime aux yeux de la loi ».

Adams a chanté les louanges de l'autodéfense, comme n'importe quel avocat de la défense l'aurait fait, mais il a ensuite planté le décor dans King Street dans la nuit du 5 mars d'une manière digne d'un dramaturge : « les gens criant, hurlant et faisant le sifflement de la foule comme ils l'appellent, ce qui, lorsqu'un garçon arrive dans la rue, n'est pas une chose formidable, mais lorsqu'il est poussé par une multitude, c'est un cri des plus hideux, presque aussi terrible qu'un Indien crie les gens qui crient Tuez-les ! Tue-les! Renversez-les ! Soulever des boules de neige, des coquilles d'huîtres, des massues, un bâton de bouleau blanc de trois pouces et demi de diamètre, considérez-vous, dans cette situation, n'aurait pas conclu qu'ils allaient le tuer. Ensuite, Adams a demandé aux jurés d'imaginer la scène à l'envers, avec les citadins prétendument martyrs face à des hommes hurlants de tuniques rouges - cela, a-t-il dit, "devrait le ramener à la maison dans nos propres poitrines".


John Adams a défendu les soldats ennemis devant le tribunal. 250 ans après le massacre de Boston, voici comment cette affaire façonne toujours l'histoire juridique

Les pères fondateurs d'un merica&rsquos font de grandes statues. Vénérés dans le bronze ou le marbre, ils restent d'une noblesse impressionnante, éternellement vertueux et suprêmement optimiste. Comme tout écrivain vous le dira, ils sont également une source principale de citations. Quel que soit le point que vous devez faire valoir, quel que soit le côté d'un débat que vous choisissez d'argumenter, l'un d'eux a certainement dit quelque chose d'applicable. Dans la récente procédure de destitution, les deux côtés du débat ont abondamment cité les architectes de notre nation pour soutenir un point de vue donné.

En regardant ces débats sur la destitution tout en terminant notre troisième livre sur un procès impliquant un leader légendaire, John Adams sous le feu, on nous a rappelé qu'il est beaucoup plus facile d'être vénéré dans le métal ou la pierre que de mener sa vie à l'époque. Ils n'étaient pas des statues, ils étaient de chair et de sang et leur courage à tenir tête à la plus grande puissance militaire de leur monde était vraiment impressionnant.

Ce 5 mars marque le 250e anniversaire du massacre de Boston, lorsque des soldats britanniques ont abattu cinq colons par une froide nuit d'hiver. De nombreux historiens considèrent cet &ldquoIncident sur King Street» comme l'étincelle qui a déclenché la Révolution. John Adams acceptant de représenter les soldats méprisés devant le tribunal était l'exemple ultime d'une décision impopulaire mais fondée sur des principes dont l'histoire se souviendra comme étant courageuse et noble. À l'époque, cependant, il était considéré par beaucoup comme profondément antipatriotique.

L'avocat du président Trump, Alan Dershowitz, a invoqué Adams pour défendre sa propre représentation du président : sur lui parce qu'il a dit, je veux montrer au roi d'Angleterre que nous, en Amérique, croyons que tout le monde a droit à une défense. Il les a défendus et cela a presque détruit sa carrière et sa vie personnelle. Il a fait ce qu'il fallait.»

Bien que son argument sur le principe plus large soit bien compris, la comparaison s'arrête vraiment là. En 1770, John Adams était un jeune avocat, acceptant volontiers toutes les affaires qui se présentaient à lui. Il a représenté les fraudeurs et les débiteurs fiscaux, a défendu le contrebandier bien connu John Hancock et un marin écossais poursuivi par Paul Revere pour avoir « séduit et séduit » l'apprenti orfèvre. Le droit pratiqué par Adams et ses collègues du barreau était dérivé d'un système britannique qui avait évolué sur des centaines d'années, mais qui à cette époque était modifié quotidiennement pour s'adapter aux besoins, aux pratiques et aux réalités de la vie dans les colonies. Bien qu'Adams n'était pas un homme riche, sa pratique était couronnée de succès et lui, Abigail et leurs enfants s'étaient facilement installés dans la ville.

Alors qu'Adams était un homme de loi, son cousin germain, Sam Adams, a été impliqué dans l'agitation de la dissidence contre les troupes britanniques occupant la ville pour faire respecter les taxes sévères perçues par le Parlement. Il régnait une paix rancunière entre les citoyens et les soldats. Les bagarres mineures, les insultes et les agressions étaient monnaie courante. Mais cette situation a changé à jamais dans la nuit du 5 mars 1770. La cause du massacre de Boston a été débattue depuis ce jour, mais ce que l'on sait, c'est qu'une ligne de soldats, se sentant menacée, a ouvert le feu sur une foule. Cinq hommes ont été tués et d'autres blessés. Une plus grande émeute n'a été empêchée que par la promesse du gouverneur par intérim Hutchinson, &ldquoLa loi aura son cours.»

Huit soldats et leur commandant, le capitaine Thomas Preston, ont été immédiatement arrêtés. Le lendemain, après que d'autres eurent refusé, John Adams fut convaincu de les défendre.

C'est tout à fait différent d'accepter de représenter un président des États-Unis. Être l'un des avocats du président Trump est considéré comme un insigne d'honneur pour de nombreuses personnes à travers le pays. Il n'y avait aucune communauté de soutien dans le Massachusetts ou ailleurs dans le pays pour les soldats britanniques qu'Adams acceptait de défendre. Ils étaient les oppresseurs, l'ennemi donc accepter l'affaire, défendre la loi, exigeait un acte de courage remarquable. Défendre les troupes britanniques détestées mettrait sa pratique juridique, son avenir et peut-être sa famille en danger. Certains avocats du président Trump subiront les coups de ses rivaux et de ses adversaires, mais il n'y a aucune comparaison avec le prix qu'Adams a dû payer.

Adams a compris ce qui était en jeu et a mis une défense inspirée dans les procès qui ont découlé de l'affaire, utilisant la loi comme son arme contre les passions enflammées des patriotes. Ce qu'il ne ferait pas, cependant, était d'attaquer les habitants de Boston.

Bien que l'équipe de Trump ait fait des remarques sérieuses et parfois convaincantes sur le processus précipité et la norme de destitution, d'autres arguments, y compris celui de Dershowitz, affirmant que si le président Trump croyait que sa propre réélection était dans l'intérêt public, et qu'il croit que cela l'aidera à se faire élire dans l'intérêt public, cela ne peut pas être le genre de contrepartie qui aboutit à la destitution&rdquo&mdash n'étaient guère plus que le genre de &ldquosophisme&rdquo Adams a fermement refusé de s'engager.

Adams a aidé à définir le concept de légitime défense dans le droit américain. C'est également dans ces procès de massacre qu'un jury s'est vu accorder pour la première fois le luxe déclaré du « doute raisonnable ». Mais c'est le résumé éloquent d'Adams dans le procès du soldat qui a le plus fait écho dans les salles d'audience pendant plus de deux siècles.

Debout devant une salle d'audience bondée, il a dit au jury, &ldquoLes faits sont des choses têtues et quels que soient nos souhaits, nos inclinations ou les préceptes de nos passions, ils ne peuvent pas modifier l'état des faits et des preuves&hellipLa loi, dans toutes les vicissitudes du gouvernement, les fluctuations de les passions ou les envolées de l'enthousiasme, conservera un cours constant et constant, il ne se pliera pas aux désirs incertains, aux imaginations et aux tempéraments dévergondés des hommes.

Le capitaine Preston et la plupart de ses hommes ont été acquittés et Adams, plutôt que d'être puni pour avoir défendu l'ennemi, a continué à gagner son marbre.

En observant la politique de destitution, il était impossible de ne pas spéculer sur ce que John Adams aurait pu faire dans des circonstances similaires, puis se demande, alors que nous nous souvenons de ce qui s'est passé à Boston il y a 250 ans, de ce qui a été gagné à cette époque et de ce qui a été perdu.


John Adams (1735-1826)

John Adams © Adams était une figure de proue de la lutte américaine pour l'indépendance et le deuxième président des États-Unis. Durant sa présidence, Washington est devenue la capitale américaine.

John Adams est né le 19 octobre 1735 à Braintree (aujourd'hui Quincy), dans le Massachusetts, fils d'un fermier. Adams est diplômé du Harvard College en 1755 et est devenu avocat. En 1764, il épousa Abigail Smith, une femme intelligente et indépendante qui apporta à son mari un soutien considérable tout au long de sa carrière.

À partir du milieu des années 1760, Adams a commencé à s'opposer de plus en plus à la législation britannique dans sa colonie américaine, à commencer par le Stamp Act. Malgré son hostilité envers le gouvernement britannique, en 1770, il défendit les soldats britanniques impliqués dans le massacre de Boston. Cela le rendit impopulaire mais le désigna comme un homme aux principes élevés.

Aux premier et deuxième congrès continentaux, où il a représenté le Massachusetts, Adams a utilisé ses compétences considérables en écriture et en expression orale pour persuader les autres colons d'abord de la nécessité de s'opposer à la Grande-Bretagne, puis de la cause de l'indépendance. Il a siégé au comité qui a rédigé la déclaration d'indépendance. Pendant la guerre d'indépendance, il dirigea le Board of War, levant et équipant l'armée américaine et créant une marine.

En 1778, Adams fut envoyé à Paris en mission diplomatique. Il y retourne en 1780 et, en 1783, est l'un des trois Américains à signer le traité de Paris, mettant fin à la guerre d'indépendance américaine.Entre 1785 et 1788, Adams a été le premier ambassadeur américain en Grande-Bretagne.

À son retour en Amérique, il a été élu premier vice-président sous George Washington et a servi pendant deux mandats. Lors de la campagne présidentielle de 1796, qui fut la première à être contestée par les partis politiques, Adams se rangea du côté du Parti fédéraliste et fut élu président.

La détérioration des relations avec la France a conduit à une guerre navale non déclarée entre les anciens alliés. En 1798, Adams a signé les lois controversées sur les étrangers et la sédition qui limitaient les droits à la liberté d'expression. Ils étaient largement opposés dans tout le pays. Dans le même temps, Adams a fait face à l'opposition de son propre parti. Il a résisté à leurs demandes de guerre totale avec la France, mais a perdu les élections de 1800 face à Thomas Jefferson.

Adams s'est retiré de la politique et s'est installé dans sa ville natale de Quincy. Il mourut le 4 juillet 1826, ayant vécu jusqu'à l'élection de son fils aîné John Quincy comme sixième président.


LibertyVoter.Org

Le futur président américain a représenté les Redcoats accusés d'avoir assassiné des patriotes américains lors d'un incident qui a contribué à déclencher la Révolution.

Le sang est resté frais sur la neige à l'extérieur de la Custom House de Boston le matin du 6 mars 1770. Quelques heures plus tôt, la montée des tensions entre les troupes britanniques et les colons avait explosé en violence lorsqu'une bande de Redcoats a ouvert le feu sur une foule qui les avait bombardés avec pas juste des railleries, mais de la glace, des coquilles d'huîtres et du verre brisé. Bien que les soldats aient prétendu avoir agi en état de légitime défense, la propagande patriote a qualifié l'incident de massacre de Boston. Huit soldats britanniques et leur officier responsable, le capitaine Thomas Preston, ont été inculpés pour le meurtre de cinq colons.

Non loin de la Custom House, un avocat de Boston de 34 ans était assis dans son bureau et a pris une décision difficile. Bien qu'étant un fervent patriote, John Adams a accepté de risquer les moyens de subsistance de sa famille et de défendre les soldats britanniques et leur commandant dans une salle d'audience de Boston. L'enjeu n'était pas seulement le sort de neuf hommes, mais la relation entre la patrie et ses colonies à la veille de la Révolution américaine.

Dans le nouveau livre John Adams Under Fire: Le combat du père fondateur pour la justice dans le procès pour meurtre du massacre de Boston , Dan Abrams et le coauteur David Fisher détaillent ce qu'ils appellent le « cas le plus important de l'histoire coloniale américaine » et un jalon important dans le développement de la jurisprudence américaine. Abrams, qui est également correspondant en chef des affaires juridiques pour ABC News et animateur de "Live PD" sur A&E, a récemment parlé de l'affaire avec History.com.

HISTOIRE : À l'époque du massacre de Boston, John Adams était un patriote en deuil d'un enfant avec un nouveau bébé en route. Pourquoi a-t-il risqué le gagne-pain de sa famille pour représenter les soldats britanniques ?

Dan Abrams : La raison principale était qu'il pensait que tout le monde avait droit à une défense. Mais je pense aussi qu'il en a appris un peu plus sur l'affaire et qu'il pensait qu'il y avait une défense légitime, car les événements n'étaient pas aussi clairs que certains patriotes voulaient le faire croire. Il savait également qu'il y avait quelques avocats qui ont dit qu'ils prendraient l'affaire aussi longtemps qu'il ferait partie de l'équipe.

Le massacre de Boston, au cours duquel des redcoats britanniques ont tué cinq civils américains.

Adams a défendu l'officier britannique Thomas Preston et ses soldats en …lire la suite


L'argument d'Adams pour la défense1

Je suis pour les prisonniers à la barre, et je ne m'en excuserai que dans les mots du marquis Beccaria : , pour le mépris de toute l'humanité. »2 Pendant que les prisonniers se tiennent devant vous pour leur vie, il convient peut-être de se rappeler avec quel tempérament la loi exige que nous procédions à ce procès. La manière de procéder à leur mise en accusation, a découvert que l'esprit de la loi en de telles occasions, est conforme à l'humanité, au bon sens et au sentiment que tout n'est que douceur et franchise. Et le procès commence par la prière de la Cour, exprimée par le Greffier, au Juge Suprême des Juges, des empires et des mondes : « Que Dieu vous envoie une bonne délivrance.

Nous trouvons, dans les règles établies par les plus grands juges anglais, qui ont été les plus brillants de l'humanité, que nous devons considérer comme plus bénéfique que beaucoup de coupables échappent impunis, qu'un innocent ne souffre. La raison en est, parce que c'est plus important pour la communauté, que l'innocence doit être protégée, qu'elle ne l'est, que la culpabilité doit être punie pour la culpabilité et les crimes sont si fréquents dans le monde, que tous ne peuvent pas être punis et qu'ils se produisent souvent. de telle manière qu'il importe peu au public qu'il soit puni ou non. Mais quand l'innocence elle-même, est portée à la barre et condamnée, surtout à mourir, le sujet s'exclamera, peu m'importe, que je me conduise bien ou mal car la vertu elle-même n'est pas une sécurité. Et si un tel sentiment devait avoir lieu dans l'esprit du sujet, il y aurait une fin à toute sécurité quelle qu'elle soit. Je vais lire les mots de la loi elle-même.

Les règles que je vous présenterai3 par Lord Chief Justice Hale, dont le caractère d'avocat, d'homme de science et de philosophie, et de chrétien, ne sera contesté par personne vivant l'un des plus grands et des meilleurs caractères que la nation anglaise ait jamais produits. : ses mots sont ceux-ci. 2. H.H.P.C. Tutius semper est errare, in acquietando, quam in puni endo, ex-parte misericordiae, quam ex parte justitiae, il est toujours plus sûr de se tromper en acquittant que de punir, du côté de la miséricorde, que du côté de la justice. Le suivant vient de la même autorité, 305 Tutius erratur ex parte mitiori, il est toujours plus prudent de pécher par excès de douceur, du côté de la miséricorde, H.H.P.C. 509, la meilleure règle dans les cas douteux, est plutôt d'incliner à l'acquittement qu'à la condamnation : et à la page 300 Quod dubitas ne feceris, Là où vous doutez n'agissez jamais, c'est-à-dire que si vous doutez de la culpabilité du prisonnier, ne le déclarez jamais coupable ce est toujours la règle, surtout dans les cas de vie. Une autre règle du même auteur, 289, où il dit: Dans certains cas, les preuves présomptives vont loin pour prouver qu'une personne est coupable, bien qu'il n'y ait pas de preuve expresse du fait, à commettre par elle, mais elle doit alors être pressée avec beaucoup de prudence. , car il vaut mieux que cinq coupables échappent impunis, qu'un innocent meure.

La prochaine autorité sera d'un autre juge, de caractère égal, compte tenu de l'âge où il a vécu, c'est le chancelier Fortescue, à la louange des lois d'Angleterre, page 59, c'est un écrivain très ancien sur la loi anglaise : ses paroles sont, « En effet, on préférerait, de beaucoup mieux, que vingt coupables échappent à la peine de mort, qu'un innocent soit condamné et souffre mortellement. » Lord Chief Justice Hale, dit: Il vaut mieux que cinq coupables s'échappent, qu'un innocent souffre. Le lord chancelier Fortiscue, voyez-vous, pousse l'affaire plus loin et dit : En effet, on aurait préféré, bien plutôt, que vingt coupables s'échappent, qu'un innocent ne souffre de façon capitale. En effet cette règle n'est pas particulière au droit anglais, il n'y a jamais eu de système de lois dans le monde, dans lequel cette règle ne prévalait elle prévalait dans le droit romain antique, et ce qui est plus remarquable, elle prévaut dans le droit romain moderne , même les juges des tribunaux d'Inquisition, qui avec des râteliers, des brûlures et des fléaux, examinent les criminels, même là, ils le maintiennent comme maxime, qu'il vaut mieux que les coupables échappent au châtiment, que les innocents ne souffrent. Satius esse nocentem absolvi quam insentem damnari, 4 c'est le tempérament que nous devons adopter et ce sont les règles par lesquelles nous devons être gouvernés. Et je tiendrai pour acquis, comme premier principe, que les huit prisonniers à la barre, feraient mieux d'être tous acquittés, bien que nous devrions tous les admettre comme coupables, que, que l'un d'eux soit trouvé par votre verdict coupable, être innocent.

J'examinerai maintenant les diverses divisions du droit sous lesquelles l'évidence s'organisera elle-même.

L'action devant vous maintenant est un homicide, c'est-à-dire le meurtre d'un homme par un autre, la loi l'appelle homicide, mais ce n'est pas criminel dans tous les cas, qu'un homme en tue un autre. Si les prisonniers avaient été sur les plaines d'Abraham, et avaient tué une centaine de Français chacun, la loi anglaise l'aurait considérée, comme une action louable, vertueuse et digne de louange : de sorte que chaque cas de tuer un homme, n'est pas un crime aux yeux de la loi, il y a beaucoup d'autres cas que je ne peux pas énumérer, un officier qui exécute une personne condamnée à mort, &c. Ainsi, Messieurs, chaque fois qu'un homme en tue un autre, n'est pas un crime, encore moins un crime puni de mort. Mais pour descendre à quelques détails plus.

La loi divise l'homicide en trois branches la première, est justifiable, la seconde excusable, et le troisième homicide criminel criminel, est subdivisé en deux branches la première est le meurtre, qui tue avec méchanceté, la seconde est l'homicide involontaire, qui tue un homme sur une provocation soudaine : ici Messieurs, il y a quatre sortes d'homicides, et vous devez considérer si toutes les preuves se résument à la première, la deuxième, la troisième ou la quatrième de ces têtes. Le fait, c'est le meurtre de cinq personnes malheureuses cette nuit-là que vous devez considérer, si c'était justifiable, excusable ou criminel et si criminel, si c'était un meurtre ou un homicide involontaire. Il doit s'agir de l'un de ces quatre, vous n'avez pas besoin de diviser votre attention sur d'autres détails. Je vais cependant, avant d'en venir à la preuve, vous montrer plusieurs autorités, qui vous aideront, vous et moi, à contempler la preuve devant nous.

Je commencerai par l'homicide justifiable si un officier shérif exécute un homme sur la potence, l'entraîne et l'écarte, comme en cas de haute trahison, et lui coupe la tête, c'est un homicide justifiable, c'est son devoir. Alors aussi, Messieurs, la loi a planté des clôtures et des barrières autour de chaque individu, c'est un château autour de la personne de chaque homme, ainsi que de sa maison. Comme l'amour de Dieu et du prochain, comprend tout le devoir de l'homme, ainsi l'amour-propre et social, comprend tous les devoirs que nous devons à l'humanité, et la première branche est l'amour-propre, qui est non seulement notre droit indiscutable, mais notre devoir le plus clair, par les lois de la nature, est entrelacé dans le cœur de chaque individu, Dieu tout-puissant, dont nous ne pouvons modifier les lois, l'y a implanté, et nous pouvons nous anéantir, aussi facilement que déraciner cette affection pour nous-mêmes. C'est le premier et le plus fort principe de notre nature, le juge Blackstone l'appelle « le premier canon de la loi de la nature5 ». Ce précepte de notre sainte religion qui nous commande d'aimer notre prochain comme nous-mêmes ne nous commande pas d'aimer notre prochain mieux que nous-mêmes, ou si bien, aucun chrétien divin n'a donné cette interprétation. Le précepte enjoint que notre bienveillance envers nos semblables doit être aussi réelle et sincère que nos affections envers nous-mêmes, non pas qu'elle soit aussi grande en degré. Un homme est donc autorisé par le bon sens, et les lois de l'Angleterre, ainsi que celles de la nature, à s'aimer mieux que ses semblables : si deux personnes sont rejetées en mer, et montent sur une planche, (un cas mis par Sir Francis Bacon ,) et la planche est insuffisante pour les tenir tous les deux, l'un a le droit de repousser l'autre pour se sauver. dépenses d'autrui, ne sont contredits par aucune loi divine ou morale. Nous parlons de liberté et de propriété, mais si nous découpons la loi de légitime défense, nous détruisons le fondement des deux, et si nous y renonçons, le reste n'a que très peu de valeur, et par conséquent, ce principe doit être strictement surveillés, car quoi que la loi prononce dans le cas de ces huit soldats sera la loi, à d'autres personnes et après des siècles, toutes les personnes qui ont tué l'humanité dans ce pays, depuis le début jusqu'à ce jour, auraient mieux dû être acquitté, qu'une règle et un précédent erronés devraient être établis.

Je vais maintenant vous lire quelques sources sur ce sujet de légitime défense. Foster 273 en cas de légitime défense, « La partie lésée peut repousser la force par la force pour la défense de sa personne, de son habitation ou de ses biens, contre celui qui manifestement a l'intention et s'efforce avec violence, ou surprend, de commettre un crime connu sur Soit." Dans ces cas, il n'est pas obligé de battre en retraite, mais peut poursuivre son adversaire, jusqu'à ce qu'il se trouve hors de danger, et s'il lui arrive de tuer dans un conflit entre eux, un tel meurtre est justifiable. Keiling, 128, 129.7 Je dois vous traiter, pour considérer les paroles de cette autorité, la personne lésée peut repousser la force par la force contre quiconque s'efforce de commettre toute sorte de crime contre lui, ici la règle est, j'ai un droit de me défendre, si vous avez l'intention de commettre un crime si l'une des personnes a attaqué ces soldats, avec l'intention de les voler, si ce n'était que de prendre leurs chapeaux de manière criminelle, ils avaient le droit de les tuer sur place, et n'avais pas à battre en retraite si un voleur me rencontre dans la rue, et m'ordonne de rendre mon sac à main, j'ai le droit de le tuer sans poser de questions si une personne8 commet une agression nue sur moi, cela ne sera pas justifier le meurtre, mais s'il m'agresse de manière à découvrir une intention de me tuer, j'ai le droit de le détruire, afin que je puisse mettre hors de son pouvoir de me tuer. Dans le cas que vous devrez considérer, je ne sais pas qu'il y a eu une tentative de voler ces personnes cependant, il y avait des personnes concernées, qui auraient probablement assez volé, s'il y avait eu quelque chose à voler et beaucoup étaient là qui n'avait pas une telle disposition, mais ce n'est pas le point que nous visons, la question est, êtes-vous satisfait, les gens ont fait l'attaque afin de tuer les soldats ? Si vous êtes convaincu que le peuple, quel qu'il soit, a fait cet assaut, dans le dessein de tuer ou de mutiler les soldats, c'était un assaut tel qu'il justifiera que les soldats tuent pour leur propre défense. De plus, il me semble que nous pouvons poser une autre question, si vous êtes convaincu que leur véritable intention était de tuer ou de mutiler ou non ? si n'importe quel homme raisonnable, dans la situation de l'un de ces soldats, aurait eu des raisons de croire à l'époque, que les gens sont venus avec l'intention de le tuer, que vous ayez cette satisfaction maintenant, ou non dans votre esprit , ils étaient justifiables, au moins excusables de vous renvoyer, vous et moi, peut-être soupçonner que les gens qui ont fait cet assaut sur les soldats, l'ont fait pour les mettre en fuite, ou dans le but qu'ils pourraient aller exulter ensuite dans la ville en triomphe mais cela ne fera pas, vous devez vous placer dans la situation de Wemms ou de Killroy - considérez-vous, comme sachant que les préjugés du monde à votre sujet étaient contre vous que les gens autour de vous pensaient que vous veniez les entraîner dans l'obéissance à des statuts, des instructions, des mandats et des édits, qu'ils détestaient profondément que beaucoup de ces gens étaient irréfléchis et inconsidérés, vieux et jeunes, marins et hommes de terre, nègres et molattos qu'eux, les soldats n'avaient pas d'amis à leur sujet, le reste était en opposition à eux avec toutes les cloches sonnant, pour appeler la ville ensemble pour aider les gens dans King-street car ils savaient à ce moment-là, qu'il n'y avait pas de feu les gens criant, hurlant et faisant siffler la foule comme ils l'appellent , ce qui, lorsqu'un garçon arrive dans la rue, n'est pas une chose formidable, mais lorsqu'il est poussé par une multitude, c'est un cri des plus hideux, presque aussi terrible qu'un Indien crie les gens qui crient Tuez-les ! Tue-les! Renversez-les ! en soulevant des boules de neige, des coquilles d'huîtres, des massues, des bâtons de bouleau blanc de trois pouces et demi de diamètre, considérez-vous, dans cette situation, et jugez ensuite si un homme raisonnable dans la situation des soldats n'aurait pas conclu qu'ils allaient le tuer . Je crois que si je devais inverser la scène, je la ramènerais dans nos propres poitrines, supposez que le colonel Marshall, lorsqu'il est sorti de sa propre porte, et a vu ces grenadiers descendre avec des épées, &c. avait jugé approprié d'avoir nommé une montre militaire supposons qu'il avait rassemblé Gray et Attucks qui ont été tués, ou toute autre personne en ville, et les avait installés dans cette station comme une montre militaire, et il était venu de la caserne de Murray, trente ou quarante soldats, sans autres armes que des boules de neige, des gâteaux de glace, des coquilles d'huîtres, des cendres et des clubs, et ont attaqué cette montre militaire de cette manière, que pensez-vous auraient été les sentiments et les raisonnements de l'un de nos propriétaires je avoue que je crois qu'ils n'auraient pas supporté la moitié de ce que les témoins ont juré que les soldats ont porté, jusqu'à ce qu'ils en aient abattu autant qu'il le fallait pour intimider et disperser le reste parce que, la loi ne nous oblige pas à porter des insultes aux danger de nos vies, de rester immobile avec un si grand nombre de personnes autour de nous, de nous lancer de telles choses et de menacer nos vies, jusqu'à ce que nous soyons incapables de nous défendre.

« Lorsqu'un crime connu est tenté contre la personne, que ce soit pour voler ou assassiner, ici la partie agressée peut repousser la force par la force, et même son propre serviteur alors qui l'accompagne, ou toute autre personne présente, peut intervenir pour empêcher méfait, et si la mort s'ensuit, la partie qui s'interpose ainsi sera justifiée. Dans ce cas, nature et devoir social coopèrent. Famille d'accueil 274,9

Hawkins PC Type. 28, §25. vers la fin : « Pourtant, il semble qu'un particulier, a fortiori, un officier de justice, qui arrive inévitablement à tuer un autre en essayant de se défendre ou de réprimer des émeutiers dangereux, peut justifier le fait, dans la mesure où il fait son devoir en faveur de la justice publique. »10 Article 24. « Et je ne vois aucune raison pour laquelle une personne qui, sans provocation, est agressée par une autre en quelque lieu que ce soit, d'une manière qui manifeste clairement l'intention de l'assassiner. , comme en déchargeant un pistolet, ou en le poussant avec une épée dégainée, &c. peut ne pas justifier le meurtre d'un tel agresseur, autant que s'il avait tenté de le voler : Car celui qui essaie de me tuer n'est-il pas plus injurieux que celui qui essaie à peine de me voler ? Et peut-il être plus justifiable de lutter pour mes biens que pour ma vie et il est non seulement très agréable de penser qu'un homme dans de telles circonstances peut légitimement en tuer un autre, mais cela semble aussi être confirmé par la teneur générale de notre loi des livres qui, parlant d'homicide se défendent, supposent qu'il s'agit d'une querelle ou d'une bagarre. »11

"Et ainsi peut-être que le meurtre d'émeutiers dangereux peut être justifié par toute personne privée, qui ne peut pas autrement les supprimer, ou se défendre d'eux dans la mesure où chaque personne privée semble être autorisée par la loi, à s'armer à des fins précité." Hawkins p. 71. §1412 — Ici tout particulier est autorisé à s'armer, et en vertu de cette autorité, je ne nie pas que les habitants aient eu le droit de s'armer à cette époque, pour leur défense, non pour délit, cette distinction est matériel et doit être soigné.

Hawkins, page 75. §14. "Et non seulement celui qui, lors d'un assaut, recule vers le mur ou une telle ligne droite, au-delà de laquelle il ne peut aller plus loin, avant de tuer l'autre, est jugé par la loi pour agir par nécessité inévitable, mais aussi celui qui est agressé dans un tel d'une manière et dans un endroit tels qu'il ne puisse revenir en arrière sans mettre manifestement sa vie en danger, tue l'autre sans reculer du tout. »13 — §16. "Et un officier qui tue celui qui l'insulte dans l'exercice de sa fonction, et où un particulier, qui tue celui qui l'agresse criminellement sur la voie publique, peut justifier le fait sans jamais rien rendre."14

Il n'y a aucune occasion pour le magistrat de lire l'acte d'émeute. Dans le cas qui vous est soumis, je suppose que vous serez satisfait lorsque vous viendrez interroger les témoins, et comparer avec les règles de droit commun, abstraites de tous les actes de mutinerie et articles de guerre, que ces soldats étaient dans une telle situation, qu'ils ne pouvaient pas s'en empêcher les gens venaient de Royal-exchange-lane, et d'autres parties de la ville, avec des bâtons et des bâtons de bois de corde les soldats étaient plantés par le mur de la douane ils ne pouvaient pas battre en retraite, ils étaient encerclés sur tous les côtés, car il y avait des gens derrière eux, ainsi qu'avant eux il y avait un certain nombre de personnes dans Royal-exchange-lane les soldats étaient si près de la douane, qu'ils ne pouvaient pas battre en retraite, à moins qu'ils ne soient entrés dans la brique mur de celui-ci. Je vais vous montrer tout à l'heure que toutes les parties impliquées dans ce dessein illégal étaient coupables de ce que l'une d'elles faisait si quelqu'un lançait une boule de neige, c'était l'acte de toute la partie si quelqu'un frappait avec un club, ou a jeté un gourdin, et le gourdin avait tué n'importe quel corps, tout le parti aurait été coupable de meurtre en droit.

Ld. CJ HOLT, dans l'affaire Mawgridge, Keyling 128, dit : « Maintenant, il a été conclu que si A de sa méchanceté avait préparé des assauts contre B, pour le tuer, et que B tirait son épée et attaque A et le poursuit, alors A pour sa sécurité rend et se retire contre un mur, et B le poursuivant toujours avec son épée nue, A dans sa défense tue B. C'est un meurtre en A. Car A ayant de la méchanceté contre B, et en vertu de celle-ci s'efforçant de le tuer, est responsable pour toutes les conséquences, dont il était la cause originelle. Il n'est pas raisonnable pour un homme qui est dangereusement agressé, et lorsqu'il perçoit sa vie en danger de la part de son adversaire, mais d'avoir la liberté pour la sécurité de sa propre vie, de poursuivre celui qui l'a agressé par malveillance pour celui qui a manifesté qu'il a de la méchanceté contre un autre, n'est pas digne de confiance avec une arme dangereuse à la main. Et mal résolu par tous les juges quand ils se sont rencontrés à l'auberge de Seargeant, en préparation du procès de mon seigneur Morley. »15

Dans le cas ici, nous prendrons Montgomery, s'il vous plaît, quand il a été attaqué par le gros homme avec le bâton, qui l'a pointé sur sa tête, avec un certain nombre de personnes autour de lui, en criant : Tuez-les ! Tue-les! n'avait-il pas le droit de tuer l'homme. Si tout le groupe était coupable de l'agression commise par l'homme corpulent, et si tous avaient découvert la méchanceté dans leurs cœurs, Montgomery n'avait-il pas le droit, selon Lord Chief Justice Holt, de mettre hors de leur pouvoir de semer leur méchanceté sur lui. Je ne chercherai plus d'autorités en ce qui concerne l'autodéfense, vous pourrez juger à partir de celles-ci, jusqu'où va la loi, en justifiant ou en excusant toute personne pour se défendre, ou en ôtant la vie à un autre qui le menace, de sa vie ou de son intégrité physique, le point suivant est celui-ci, qu'en cas d'assemblée illégale, tous et chacun de l'assemblée sont coupables de tout acte illégal, commis par l'une quelconque de cette assemblée, en poursuite de la conception illégale qu'ils ont invoquée.

Les règles de droit devraient être universellement connues, quel que soit l'effet qu'elles peuvent avoir sur la politique, ce sont des règles de droit commun, la loi du pays, et il est certainement vrai que partout où il y a un rassemblement illégal, qu'il soit composé de plusieurs personnes ou quelques-uns, tout le monde est coupable de tout acte illégal commis par l'un quelconque de l'ensemble du parti, qu'ils soient plus ou moins, en vertu de leur dessein illégal. Telle est la politique de la loi : décourager et prévenir les émeutes, les insurrections, les turbulences et les tumultes.

Dans les vicissitudes continuelles des choses humaines, au milieu des chocs de la fortune et des tourbillons de passion, qui ont lieu à certaines saisons critiques, même dans le gouvernement le plus doux, le peuple est exposé aux émeutes et aux tumultes. Il y a des tremblements d'Église et des tremblements d'État, dans le monde moral et politique, ainsi que des tremblements de terre, des tempêtes et des tempêtes dans le monde physique. Il y a donc beaucoup à dire en faveur du peuple et de la nature humaine, que c'est une vérité générale, sinon universelle, que l'aptitude du peuple aux mutineries, aux séditions, aux tumultes et aux insurrections, est en proportion directe avec le despotisme de le gouvernement. Dans les gouvernements complètement despotiques, c'est-à-dire où la volonté d'un seul homme est la seule loi, cette disposition est la plus répandue. sous la même forme de gouvernement que dans une monarchie limitée, par exemple, la vertu et la sagesse de l'administration, peuvent généralement être mesurées par la paix et l'ordre, qui sont vus parmi le peuple. Quoi qu'il en soit, telle est l'imperfection de toutes choses en ce monde, qu'aucune forme de gouvernement, et peut-être aucune sagesse ou vertu dans l'administration, ne peut à tout moment éviter les émeutes et les désordres parmi le peuple.

Or, c'est de cette difficulté que la politique de la loi a formé de si forts découragements pour assurer le peuple contre les tumultes, parce qu'une fois qu'ils commencent, il y a danger qu'ils courent à de tels excès, qui renverseront tout le système de gouvernement. Il y a la règle du révérend sage de la loi, si souvent citée auparavant.

Je. H.H.P.C. 437. « Tous ceux qui sont présents, aidant et assistant, sont également principaux avec celui qui a donné le coup, dont le parti est mort. Car celui qui a donné le coup, pourtant dans l'interprétation de la loi, c'est le coup de chaque personne, qui était présente en aidant et en assistant. »16

Je. H.H.P.C. 440. « Si les plongeurs viennent avec un consentement pour faire un mal, comme tuer, voler ou battre, et qu'un seul le fait, ils sont tous les principaux dans le crime. S'il y en a plusieurs, et que l'on ne donne que le coup dont le parti meurt, ils sont tous principaux, s'ils sont venus dans ce but. »17

Maintenant, si le groupe à Dock-square était venu avec l'intention seulement de battre les soldats, et a commencé la bagarre avec eux, et que l'un d'entre eux avait été tué accidentellement, cela aurait été un meurtre, car c'était un dessein illégal qu'ils sont tombés sur si un seul le fait, ils sont tous considérés aux yeux de la loi comme coupables, si quelqu'un donne le coup mortel, ils sont tous principaux ici, donc il y a un renversement de la scène si vous êtes satisfait, que ces soldats étaient là sur un dessein licite et il devrait être prouvé que l'un d'eux a tiré sans provocation et tué un corps, il est seul responsable de cela. Les plaidoiries de la couronne de First Hale.

1. H.H.P.C. 444. « Bien que si plusieurs tombent sur un dessein illégal, et que l'un des membres de la compagnie tue l'une des parties adverses, en vertu de ce dessein, tous sont pourtant mandants si plusieurs sont ensemble pour un compte légitime, et l'un des membres de la compagnie, tue un autre d'une partie adverse, sans aucune complicité particulière du reste à ce fait d'homicide, ils ne sont pas tous coupables qui sont de la société, mais seulement ceux qui ont donné le coup ou l'ont effectivement encouragé à le faire. »18

1. H.H.P.C. 445. « Dans le cas d'une émeute de rassemblement pour voler ou voler un cerf, ou pour commettre un acte illégal de violence, le délit d'un seul est le délit de toute la société. »19

Dans un autre endroit, 1. H.H.P.C. 439. « Le Lord Dacre et divers autres sont allés voler des cerfs dans le parc d'un Pelham—Raydon l'un de la compagnie, a tué le gardien du parc le Lord Dacre et le reste de la compagnie étant dans l'autre partie du parc. Pourtant, ils ont tous été condamnés pour meurtre, et ils sont morts pour cela. »20 Et il cite Crompton, 25. Dalton 93 p. 241.21 De sorte que dans un cas aussi grave que celui-ci, où ce noble partit chasser le cerf dans le sol d'un autre, il se trouvait dans une partie du parc, sa compagnie dans une autre partie, pourtant ils étaient tous coupables de meurtre.

Le suivant est les plaidoyers de la Couronne de Hale, 1. H.H.P.C. 440, « Le cas de Drayton Bassit, diverses personnes faisant un acte illégal, toutes sont coupables de ce qui est fait par une seule. »22

Foster, 353, 354. « Une résolution générale contre tous les opposants, qu'une telle résolution semble avoir été effectivement et implicitement conclue par les confédérés, ou qu'elle puisse raisonnablement être collectée à partir de leur nombre, de leurs armes ou de leur comportement, à ou avant le scène d'action, de telles résolutions, ainsi prouvées, ont toujours été considérées comme des ingrédients forts dans des cas de ce genre. Et dans les cas d'homicide, commis sans conséquence, toute personne présente au sens de la loi, lorsque l'homicide a été commis, a été impliquée dans la culpabilité de celui qui a porté le coup mortel. »23

Favoriser. « Les cas de lord Dacre mentionnés par Hale et de Pudsey, rapportés par Crompton et cités par Hale, tournaient autour de ce point. Les délits dont ils étaient respectivement accusés en tant que principaux ont été commis loin de leur vue et de leur audition et pourtant tous deux ont été tenus pour présents. Il suffisait qu'à l'instant où les faits étaient commis, ils fussent de la même partie et pour la même poursuite, et sous les mêmes engagements et attentes de défense et de soutien mutuels, avec ceux qui ont fait les faits. »24

Jusqu'ici j'ai procédé, et je crois qu'il ne sera plus contesté par personne, que cette loi doit être connue de quiconque a quelque disposition à être impliqué dans une réunion illégale, quel que soit le mal qui arrive dans la poursuite du dessein. ils s'y mettent, tous en répondent. Il faut considérer les définitions de certains autres crimes, de même que le meurtre tantôt un crime donne lieu à un autre, une agression est tantôt l'occasion d'un homicide, tantôt d'un homicide excusable. Il faut considérer ce qu'est une émeute. 1. Faucon. c. 65.§2. Je vais vous en donner la définition. « Là où plus de trois personnes utilisent la force ou la violence, pour l'accomplissement de quelque dessein que ce soit, tous les intéressés sont des émeutiers. »25

N'y avait-il pas plus de trois personnes à Dock-square ? N'ont-ils pas accepté d'aller à King-street et d'attaquer la garde principale ? Où donc, est la raison de l'hésitation, à appeler cela une émeute ? Si nous ne pouvons pas parler la loi telle qu'elle est, où est notre liberté ? Et c'est la loi, que partout où plus de trois personnes sont réunies pour accomplir quelque chose avec force, c'est une émeute. 1. Faucon. c. 65, §2. « Partout où plus de trois utilisent la force et la violence, tous ceux qui y sont concernés sont des émeutiers : Mais dans certains cas où la loi autorise la force, il est licite et louable de l'utiliser. Quant à un shérif, 2. Et. 67. Pop. 121. ou constable, 3 H . 7. 10. 6. ou peut-être même pour un particulier, Pop. 121. Moore, 656. de rassembler un nombre compétent de personnes, afin de s'opposer avec force aux rebelles, ou aux ennemis, ou aux émeutiers, et ensuite avec une telle force, en fait pour les réprimer. »26

Je n'ai pas l'intention d'appliquer le mot rebelle à cette occasion : je n'ai aucune raison de supposer qu'il y en ait jamais eu un à Boston, du moins parmi les natifs du pays mais les émeutiers sont dans la même situation, en ce qui concerne mon argumentation , et les officiers appropriés peuvent réprimer les émeutiers, et même les personnes privées.

Si nous nous dépouillons de toutes les lois militaires, des actes de mutinerie, des articles de guerre et des serments des soldats, et considérons ces prisonniers comme des voisins, si l'un de leurs voisins était attaqué à King-street, ils avaient le droit de se rassembler pour réprimer cette émeute. et combinaison. Si un certain nombre de personnes se réunissent à une foire ou à un marché et tombent ensemble par les oreilles, elles ne sont pas coupables d'une émeute, mais d'une bagarre soudaine : voici un autre paragraphe que je dois vous lire, 1. Hawkins, ch. 65, § 3, « Si un certain nombre de personnes, étant réunies à une foire ou à un marché, ou à toute autre occasion légitime et innocente, arrivent sur une querelle soudaine, à tomber ensemble par les oreilles, elles ne sont pas coupables d'une émeute , mais d'une bagarre soudaine seulement, dont aucun n'est coupable, mais ceux qui s'y livrent réellement », &c.27 Fin du §. Il serait sans fin, ainsi que superflu, d'examiner si chaque personne en particulier engagée dans une émeute faisait vraiment partie de la première assemblée, ou avait en fait une connaissance préalable de la conception de celle-ci.28

Je me suis efforcé de produire les meilleures autorités, et de vous donner les règles de droit dans leurs paroles, car je ne désire rien avancer de moi-même. Je choisis d'établir des règles de droit, d'autorités qui ne peuvent être contestées. Un autre point est de savoir si, et dans quelle mesure, une personne privée peut aider une autre en détresse ? Supposons qu'un groupe de presse arrive à terre dans cette ville, et attaque n'importe quel marin ou maître de maison dans la rue King, afin de les transporter à bord d'un des navires de Sa Majesté et de l'impressionner sans aucun mandat, en tant que marin au service de Sa Majesté, Jusqu'où pensez-vous que les habitants se croiraient autorisés par la loi à s'interposer contre cette bande de presse sans foi ni loi ? Je suis d'accord qu'un tel gang de presse serait un rassemblement aussi illégal que celui de King Street. S'ils pressaient un habitant et l'emportaient pour un marin, les habitants ne se croiraient-ils pas autorisés par la loi à s'interposer en faveur de leurs concitoyens ? Or messieurs, si les soldats n'avaient pas le droit de s'interposer au relèvement de la sentinelle, les habitants n'auraient pas le droit de s'interposer à l'égard du citoyen, car tout ce qui est loi pour un soldat, est loi pour un marin, et pour un citoyen. , ils sont tous sur un pied d'égalité, à cet égard. Je crois que nous n'aurons pas contesté qu'il serait permis d'aller dans King-street et d'y aider un honnête homme contre le maître de presse. Nous avons beaucoup d'exemples dans les livres qui l'autorisent, que je vais vous produire tout à l'heure.

Supposons maintenant que vous ayez une jalousie dans votre esprit, que les personnes qui ont lancé cette attaque contre la sentinelle n'avaient rien d'autre dans leur intention que de le retirer de son poste, et cela a été menacé par certains supposent qu'ils avaient l'intention d'aller un peu plus loin. , et le goudronner et le plumer, ou pour le monter, (comme l'expression est dans Hudibras )29 il aurait un bon droit d'avoir pris sa défense, la défense de sa liberté, et s'il ne pouvait pas préserver cela sans danger pour sa propre vie, il serait justifié, en privant de la vie ceux qui essayaient de le priver de la sienne, c'est un point que je n'abandonnerais pas pour ma main droite, voire pour ma vie.

Eh bien, dis-je, si le peuple faisait cela, ou si c'était seulement son intention, l'officier et les soldats avaient sûrement le droit d'aller à son secours, et donc ils se mirent en route pour une course légitime, ils étaient donc une assemblée légitime, si nous ne les considérons que comme des sujets privés et des concitoyens, sans égard aux actes de mutinerie, aux articles de guerre ou aux serments de soldats, une personne privée, ou un nombre quelconque de personnes privées, a le droit d'aller au secours de son confrère en détresse et le danger de sa vie, lorsqu'il est agressé et en danger par quelques-uns ou une multitude. Keyl. 136. « Si un homme perçoit par la force qu'un autre est maltraité, contraint et restreint de sa liberté, même si la personne maltraitée ne se plaint pas, n'appelle pas à l'aide ou à l'assistance et d'autres par compassion viendront à son secours et tueront l'un de ceux qui le retiendront ainsi, c'est un homicide involontaire. Keyl. A et d'autres sans aucun mandat, impressionnent B de servir le roi en mer, B se soumit tranquillement et s'en alla avec le maître de presse Hugett et les autres les poursuivirent, et exigeèrent une vue de leur mandat mais ils montrèrent un morceau de papier qui n'était pas un mandat suffisant, alors Hugett et les autres tirèrent leurs épées, et la presse maîtrise la leur, et ainsi il y eut un combat, et ceux qui tentèrent de sauver l'homme pressé tuèrent l'un des prétendus maîtres de la presse. Ce n'était qu'un homicide involontaire, car lorsque la liberté d'un sujet est atteinte, cela affecte tous les autres : c'est une provocation pour tous, comme étant de mauvais exemple et de conséquences pernicieuses. »30

2. Lord Raymond, 1301. La Reine contre Tooley et alios, Lord Chief Justice Holt dit, 3d. "Le prisonnier (c'est-à-dire Tooley) dans ce cas a eu une provocation suffisante car si l'on est emprisonné sur une autorité illégale, c'est une provocation suffisante pour tous par compassion - et lorsque la liberté du sujet est atteinte, c'est une provocation à tous les sujets de l'Angleterre, &c. et bien sûr, un homme doit se soucier de la magna charta et des lois et si quelqu'un contre la loi emprisonne un homme, il est un contrevenant à la magna charta. »31

Je ne suis pas insensible aux observations de Sir Michael Foster sur ces cas32, mais je crains qu'elles n'invalident leur autorité dans la mesure où je les applique maintenant au but de mon argumentation. Si un étranger, un simple confrère peut s'interposer pour défendre la liberté, il peut défendre la vie d'un autre individu. Mais d'après les preuves, des imprudents devant la sentinelle proposèrent de le retirer de son poste, d'autres menacèrent sa vie, et l'information en fut portée à la garde principale, avant qu'aucun des prisonniers ne se présente : ils reçurent alors l'ordre dehors pour soulager la sentinelle, et n'importe lequel de nos concitoyens aurait pu légalement faire la même mission, ils étaient donc une assemblée légale.

Je n'ai plus qu'un point de droit à considérer, et c'est celui-ci : dans l'affaire qui vous est soumise, je ne prétends pas prouver que chacun des malheureux tués a été impliqué dans l'émeute que les autorités vous ont lue tout à l'heure, dire, il serait sans fin de prouver, si chaque personne qui était présente et dans une émeute, était concernée dans la planification de la première entreprise ou non : non, je le crois mais justice, pour dire, certains étaient parfaitement innocents de l'occasion, je avoir des raisons de supposer que l'un d'eux était, M.Maverick, c'était un jeune homme très digne, comme il m'a été représenté, et n'avait aucune préoccupation dans les débats tumultueux de cette nuit et je crois qu'on peut en dire autant, en faveur d'un autre, au moins, M. Caldwell qui a été tué et donc beaucoup de gens peuvent penser, que lui, et peut-être un autre était innocent, donc le sang innocent ayant été versé, qui doit être expié par la mort de quelqu'un ou d'un autre. Je prends note de cela, parce qu'un homme nommé par le shérif, pour un jury sur ce procès, parce qu'il a dit, il croyait que le capitaine Preston était innocent, mais le sang innocent avait été versé, et donc quelqu'un devrait être pendu pour cela, ce qu'il pensait donner indirectement son opinion dans cette cause.33 Je crains que beaucoup d'autres personnes aient formé une telle opinion, je ne considère pas que cela soit une règle, que là où le sang innocent est versé, la personne doit mourir. Dans l'exemple des Français sur les plaines d'Abraham, ils étaient innocents, combattant pour leur roi et leur pays, leur sang est aussi innocent que n'importe quel autre, il peut y avoir des multitudes tuées, quand le sang innocent est versé de tous les côtés, de sorte qu'il soit pas une règle invariable. Je vais mettre un cas, dans lequel, j'ose le dire, tous seront d'accord avec moi : Voici deux personnes, le père et le fils, partent à la chasse, ils prennent des chemins différents, le père entend un bruit parmi les buissons, prend c'est du gibier, tire et tue son fils par erreur ici c'est du sang innocent versé, mais pourtant personne ne dira que le père devrait mourir pour cela. De sorte que la règle générale de droit, c'est que chaque fois qu'une personne a le droit de faire un acte, et que cet acte par accident, enlève la vie à une autre, c'est excusable, il porte la même considération pour l'innocent que pour les coupables. Si deux hommes sont ensemble et m'attaquent, et que j'ai le droit de les tuer, je les frappe, et par erreur, frappe un troisième et le tue, comme j'avais le droit de tuer le premier, je tue l'autre, sera excusable, comme c'est arrivé par accident. Si, dans le feu de la passion, je porte un coup à la personne qui m'a agressé, en le visant, je tue une autre personne, ce n'est qu'un homicide involontaire. Foster, 261. §3. « Si une action illégale en elle-même est commise délibérément et avec l'intention de nuire ou de causer des dommages corporels graves à des personnes, ou de nuire sans discernement, tombez-la où elle peut, et que la mort s'ensuit contre ou à côté de l'intention initiale de la partie, ce sera un meurtre . Mais si une telle intention malveillante n'apparaît pas, ce qui est une question de fait et doit être recueillie à partir des circonstances, et que l'acte a été commis de manière inconsidérée et inconsidérée, ce sera un homicide involontaire coupable : pas une mort accidentelle, car l'acte qui a entraîné la mort était illégal. ”34

« Sous cette tête, &c. [] 145, 14635

Supposons que dans ce cas, l'homme Molatto soit la personne qui a commis l'agression, supposons qu'il ait été impliqué dans l'attroupement illégal, et ce groupe de soldats essayant de se défendre contre lui, a tué une autre personne qui était innocente, bien que les soldats n'aient eu aucun raison que nous connaissons, pour penser qu'une personne là-bas, au moins de ce nombre qui s'élevait autour d'elle innocente, ils pourraient assez naturellement présumer que tous sont coupables de l'émeute et de l'agression, et de venir avec le même dessein, dis-je, si en tirant sur ceux qui étaient coupables, ils ont tué accidentellement un innocent, ce n'était pas de leur faute, ils ont été obligés de se défendre contre ceux qui les pressaient, ils n'en répondent pas de leur vie, car en supposant que c'était justifiable ou excusable de tuer Attucks ou toute autre personne, il sera également justifiable ou excusable si en tirant sur lui, ils ont tué un autre qui était innocent, ou si la provocation était de nature à atténuer la culpabilité de m anslaughter, cela atténuera également la culpabilité, s'ils ont tué un homme innocent de manière non intentionnelle, en visant celui qui a donné la provocation, selon le juge Foster, 36 et comme ce point est d'une telle importance, je dois produire quelques autres autorités pour ce. 1. Hawkins, 84. « De plus, si une troisième personne est accidentellement tuée, par l'un engagé dans un combat avec un autre lors d'une querelle soudaine, il semble que celui qui le tue n'est coupable que d'homicide involontaire. »37 H.H.P.C. 442.38 Au même point, et 1. H.H.P.C. 48439 et 4 Noir . 27.40

J'examinerai maintenant une autre question, et celle-ci concerne la provocation.*41 les provocations que la loi permet d'atténuer ou d'atténuer la culpabilité du meurtre, lorsqu'elle n'est pas justifiable ou excusable.

Les coups et blessures, commis sur un homme, de manière à ne pas mettre sa vie en danger, est une provocation telle que la loi permet de réduire le meurtre au crime d'homicide involontaire. Or la loi a été faite avec plus de considération que nous ne sommes capables d'en faire actuellement, la loi considère un homme comme capable de tout supporter, et tout, sauf des coups. Je peux reprocher à un homme autant qu'il me plaît, je peux l'appeler un voleur, un voleur, un traître, un scélérat, un lâche, un homard, un dos ensanglanté, &c. et s'il me tue ce sera un meurtre, s'il n'y a que des mots avant de lui donner ce genre de langage, je me mets à le prendre par le nez, ou à le bourrer le front, c'est une agression ! c'est un coup que la loi n'obligera pas un homme à rester immobile et à le supporter il y a la distinction mains libres, ne me touche pas, dès que tu me touches, si je te passe dans le cœur c'est mais homicide involontaire l'utilité de cette distinction, plus on y pense, plus on s'en contentera c'est un assaut chaque fois qu'on porte un coup, qu'il soit si léger, et parfois même sans coup. La loi considère l'homme comme frêle et passionné, lorsque ses passions sont touchées, il sera pris au dépourvu, et donc la loi tient compte de cette fragilité, le considère comme dans un accès de passion, n'ayant pas la possession de ses facultés intellectuelles , et ne l'oblige donc pas à mesurer ses coups avec un mètre, ou à les peser dans une balance qu'il tue avec une épée, un fusil ou un piquet de haie, ce n'est pas un meurtre, mais seulement un homicide involontaire. Rapports Keyling 135. Regina contre Mawgri [d] ge. « Des règles appuyées par l'autorité et le consentement général, montrant ce qui est toujours autorisé à être des provocations suffisantes. Premièrement, si un homme, sur n'importe quelle parole, attaque un autre, soit en le tirant par le nez, soit en lui tapant sur le front, et que celui qui est ainsi agressé tirera son épée et passera immédiatement l'autre à travers, que ce n'est qu'un homicide involontaire car la paix est rompue par la personne tuée, et avec une indignité envers celui qui a reçu l'assaut. En outre, celui qui a été si offensé pourrait raisonnablement craindre que celui qui l'a traité de cette manière ait un autre dessein sur lui. , il ne s'agit que d'homicide involontaire coupable que je vais simplement lire au fur et à mesure de la définition d'une agression, 1. Hawkins Chap. 62, §1. « Une agression est une tentative ou une offre, avec force ou violence, de faire un mal co [r]poral à autrui, par exemple en le frappant, avec ou sans arme, ou en lui présentant une arme à feu, à une distance telle que le pistolet portera, ou pointera une fourche sur lui, ou par tout autre acte similaire fait d'une manière fâchée et menaçante, &c. Mais aucun mot ne peut équivaloir à une agression. »43 Voici la définition d'une agression, qui est une provocation suffisante pour réduire le meurtre à l'homicide involontaire coupable, 1. Hawkins, Chap. 31, §36. « Il ne peut pas non plus être considéré comme coupable d'un crime plus grave (que l'homicide involontaire) celui de trouver un homme au lit avec sa femme, ou d'être réellement frappé par lui, ou tiré par le nez, ou bourré sur le front, le tue immédiatement, ou en la défense de sa personne contre une arrestation illégale ou dans la défense de sa maison, de ceux qui en réclament un titre, tentent d'y entrer de force, et à cette fin tirent dessus, &c. »44 Chaque boule de neige, huître une coquille, un gâteau de glace ou un morceau de cendre qui a été jeté cette nuit-là, à la Sentinelle, était un assaut contre lui. . Je suis coupable d'une agression, si je présente une arme à feu sur quelqu'un, que je lui tire dessus ou non, c'est une agression, et si je l'insulte de cette manière, et qu'il me tire dessus, ce n'est qu'un homicide involontaire. Foster, 295, 6. « A ce que j'ai offert au sujet des rencontres soudaines, permettez-moi d'ajouter que le sang, déjà trop chaud, se rallume à chaque passage ou coup. Et dans le tumulte des passions, dans lequel le simple instinct de conservation n'a pas de part négligeable, la voix de la raison ne se fait pas entendre. Et par conséquent, la loi en accord avec les infirmités de la chair et du sang atténue l'offense. »45 Un langage insolent, calomnieux ou calomnieux, lorsqu'il précède une agression, l'aggrave. Foster 316. « Nous savions tous [] que les reproches, si grinçants et offensants qu'ils soient, sont aux yeux de la loi, aucune provocation, dans le cas d'un homicide volontaire, et pourtant tout homme qui a considéré le corps humain, ou mais il s'est occupé des travaux de son propre cœur, il sait que les affronts de ce genre percent plus profondément et stimulent les veines plus efficacement qu'une légère blessure faite à une tierce personne, quoique sous couvert de justice, ne le puisse peut-être. 46 Je produis ceci pour montrer que l'agression, dans ce cas, a été aggravée par le langage calomnieux qui l'a précédé. De telles paroles de reproche, stimulent les veines et exaspèrent l'esprit, et sans doute si un assaut et une batterie leur succèdent, tuer sous une telle provocation, est ramolli en homicide involontaire, mais tuer sans une telle provocation en fait un meurtre.

CINQ heures, après-midi la Cour s'est ajournée jusqu'à mardi matin [], neuf heures.

Mardi, neuf heures, la Cour s'est réunie selon l'ajournement, et M. Adams a procédé.

Qu'il plaise à vos Honneurs et à vous Messieurs du Jury,

J'ai produit hier après-midi des meilleures autorités, ces règles de droit qui doivent régir tous les cas d'homicide, en particulier celui qui est maintenant devant vous, il reste maintenant à examiner les preuves et à voir s'il s'est passé quelque chose qui puisse être comparé à la règles vous étant lues et je ne m'embarrasserai pas ni vous ni moi-même d'efforts laborieux pour être méthodique, je m'efforcerai de faire quelques observations, sur les témoignages des témoins, telles qu'elles placeront les faits sous un vrai point de lumière, autant de brièveté que possible, mais je suppose qu'il me faudrait quatre heures pour vous lire (si je ne faisais rien d'autre que lire) le procès-verbal des témoignages que j'ai recueillis dans ce procès. En premier lieu le Monsieur qui a ouvert cette cause, vous a exposé, avec franchise et précision, la preuve de l'identité des personnes.

Les témoins sont convaincus qu'ils connaissent les prisonniers à la barre, et qu'ils étaient présents cette nuit-là, et de la partie cependant, il est évident que les témoins sont susceptibles de se tromper, par un seul exemple devant vous. M. Bass, qui est un homme très honnête et de bon caractère, jure positivement que le grand homme, Warren, se tenait sur la droite cette nuit-là, et a été le premier à tirer et je suis sûr que vous êtes satisfait à ce moment-là, en de nombreuses circonstances, qu'il se trompe totalement sur cette question, vous pourrez y réfléchir à loisir. Les témoins en général ne connaissaient pas les visages de ces personnes avant que très peu d'entre eux connaissent leurs noms auparavant, ils n'ont remarqué leurs visages que cette nuit-là. Quelle certitude il y a dans cette preuve, je vous laisse le déterminer.

Il ne me semble pas qu'il y ait quoi que ce soit de très important dans le témoignage de M. Aston47, sauf sur l'identité de McCauley, et il est le seul témoin de cela. Si vous pouvez être convaincu dans votre esprit, sans aucun doute, qu'il a connu McCauley si bien qu'il est certain, vous croirez qu'il était là.

Le témoin suivant est Bridgham, il dit qu'il a vu le grand homme Warren, mais a vu un autre homme appartenant au même régiment peu de temps après, tellement comme lui, qu'il le fait douter que ce soit Warren ou non, il pense avoir vu le caporal, mais n'est pas certain, il dit qu'il était au coin de la douane, vous le remarquerez, d'autres témoins le jurent, c'était l'homme le plus éloigné de tous de celui qui a tiré le premier, et il y a d'autres preuves qui jurent que l'homme de gauche n'a pas du tout tiré si Wemms n'a pas du tout déchargé son arme, il n'a pu tuer aucune des personnes, donc il doit être acquitté du fait de tuer pour intention de tuer, n'est pas un meurtre ni un homicide involontaire, s'il n'est pas exécuté exécution : la couronne, et son témoignage est d'un grand poids pour la pris il rend son témoignage de manière très sensée et impartiale. Il jure positivement, qu'il a non seulement vu de la glace ou de la neige jetée, mais qu'il a vu les fusils frappés plusieurs fois si vous en croyez ce témoin, dont vous êtes pleinement juges de la crédibilité, comme vous l'êtes de tout autre si vous ne le croyez pas, là il y en a beaucoup d'autres qui jurent sur les circonstances en faveur des prisonniers qu'il semble impossible que vous ne croyiez pas un si grand nombre, et des témoins de la couronne aussi, qui jurent sur une telle variété de circonstances qui se confondent si naturellement pour former notre défense ce témoin jure positivement, il y avait une douzaine de personnes avec des clubs, entouré le parti douze marins avec des clubs, étaient de loin un overmatch à huit soldats, enchaînés là par l'ordre et le commandement de leur officier, pour défendre la sentinelle, non seulement ainsi, mais sous serment de se tenir là, c'est-à-dire d'obéir à l'ordre légitime de leur officier, autant, Messieurs du Jury, que vous êtes sous serment de déterminer cette cause par la loi et les clubs de preuves qu'ils n'avaient pas, et ils pouvaient ne pas se défendre avec leurs baïonnettes contre tant de gens qu'il était au pouvoir des marins de tuer la moitié ou la totalité du groupe, s'ils avaient été ainsi disposés à ce que les soldats devaient s'attendre, quand douze personnes armées de gourdins, (marins aussi, entre qui et les soldats, il y a une telle antipathie, qu'ils se battent aussi naturellement quand ils se rencontrent, que l'éléphant et le rhinocéros) ont eu l'audace, même au moment où ils chargeaient leurs fusils, de sortir leurs massues, et frapper sur leurs fusils qu'est-ce que huit soldats pouvaient attendre d'un tel groupe de personnes ? Est-ce que cela aurait été une résolution prudente chez eux, ou dans n'importe quel corps dans leur situation, de s'arrêter, pour voir si les marins allaient se casser la cervelle, ou non ? N'avaient-ils pas toutes les raisons du monde de penser que, comme ils avaient tant fait, ils iraient plus loin ? Leurs massues étaient aussi capables de tuer qu'une balle, un piquet de haie est connu dans les livres de droit comme une arme de mort, autant qu'une épée, une baïonnette ou un mousquet. Il dit, les soldats chargeaient leurs fusils, quand les douze les entourèrent, les gens s'approchèrent d'eux dans la longueur de leurs fusils, et avant le feu en plus de tout cela il jure, ils étaient appelés coquins lâches, et osèrent tirer il dit que ces gens étaient tous habillés comme des marins et je crois que bientôt vous trouverez suffisamment de preuves pour vous satisfaire, ce sont quelques-unes des personnes qui sont sorties de Dock-square, après avoir attaqué la caserne de Murray, et qui avaient s'armèrent de bâtons provenant des étals des bouchers et des piles de bois de corde, et marchèrent autour de Corn-hill sous le commandement d'Attucks. Toutes les cloches de la ville sonnaient, le cliquetis des coups sur les fusils qu'il entendait, et jure que c'était violent, cela corrobore le témoignage de James Bailey, qui sera examiné tout à l'heure. Certains témoins jurent qu'un gourdin a frappé l'arme d'un soldat, Bailey jure qu'un homme a frappé un soldat et l'a renversé, avant qu'il ne tire, « le dernier homme qui a tiré, a braqué un garçon et a déplacé son arme pendant que le garçon courait : » Vous allez Considérez qu'une intention de tuer n'est pas un meurtre si un homme met du poison sur le chemin d'un autre, et avec l'intention expresse qu'il le prenne et en meurt, ce n'est pas un meurtre : Supposons que le soldat ait de la malice dans le cœur , et était déterminé à assassiner ce garçon s'il le pouvait, pourtant les preuves l'infirment d'avoir tué le garçon, je dis admettre qu'il avait de la méchanceté dans son cœur, pourtant il est clair qu'il ne l'a tué ni lui ni personne d'autre, et si vous croyez une partie de la preuve, vous devez croire l'autre, et s'il avait de la méchanceté, cette méchanceté était inefficace. si méchant, cruel et malveillant, vous devez considérer que sa mauvaise humeur n'est pas imputable à un autre , personne d'autre n'avait d'intention de ce genre délibéré, toute la transaction a été soudaine, il n'y avait qu'un très court laps de temps entre le premier coup de canon et le dernier, quand le premier coup de feu a été tiré, les gens sont tombés sur les soldats et se sont couchés sur avec leurs armes avec plus de violence, et cela a servi à augmenter la provocation, et a suscité un esprit de vengeance si violent chez les soldats, que la loi en prend note et prend en compte, et dans cet accès de fureur et de folie, je supposons qu'il vise le garçon.

Le témoin suivant est Dodge, dit-il, il y avait cinquante personnes près des soldats qui les poussaient maintenant, le témoin d'avant dit, il y avait douze marins avec des matraques, mais maintenant voici cinquante autres qui les aident et les encouragent, prêts à les relever au cas où de besoin maintenant, à quoi les gens pouvaient-ils s'attendre? C'était leur affaire de s'être mis à l'écart des gens prudents près de l'Hôtel de Ville, de leur dire de ne pas se mêler de la garde, mais vous n'entendez rien de ceci de ces cinquante personnes non, au lieu de cela, ils hurlaient et en sifflant, en pleurant, maudit, feu ! pourquoi ne tirez-vous pas ? Alors qu'ils aidaient réellement ces douze marins qui ont fait l'attaque, il dit que les soldats poussaient les gens pour les empêcher d'entrer, de la glace et des boules de neige ont été lancées, et j'ai entendu des cliquetis de glace sur leurs fusils, il y avait des gourdins lancés de une distance considérable de l'autre côté de la rue. Ce témoin jure qu'il a vu des boules de neige lancées tout près devant le groupe, et il les a prises pour être lancées exprès, il a vu des coquilles d'huîtres également lancées.Langford le gardien, est plus particulier dans son témoignage, et mérite une considération très particulière, car il est prévu par le conseil de la couronne, que son témoignage distingue Killroy du reste des prisonniers, et l'exempte de ces moyens de justification , excuse ou atténuation, sur laquelle nous nous appuyons pour toute la partie, parce qu'il avait déjà eu de la malveillance, et ils concluraient de là qu'il visait une personne en particulier, vous considérerez toutes les preuves à ce sujet, par elle-même.

Hemmingway, le cocher du shérif, jure qu'il connaissait Killroy, et qu'il l'a entendu dire qu'il ne manquerait jamais une occasion de tirer sur les habitants : c'est pour prouver que Killroy avait préconçu de la méchanceté dans son cœur, pas en effet contre les malheureux qui ont été tués, mais contre les habitants en général, qu'il avait l'esprit non seulement d'un Turc ou d'un Arabe, mais du diable mais admettant que ce témoignage est littéralement vrai, et qu'il avait toute la méchanceté qu'ils voudraient prouver, pourtant, s'il a été agressé cette nuit-là, et sa vie en danger, il avait le droit de se défendre ainsi qu'un autre homme s'il avait eu de la méchanceté auparavant, cela ne lui enlève pas le droit de se défendre contre tout agresseur injuste. Mais il n'est pas du tout improbable qu'il y ait eu un malentendu à propos de ces expressions lâches. les expressions les plus téméraires, qui n'avaient pas une disposition aussi sauvage en général: de sorte qu'il n'y a que peu de poids dans les expressions prononcées à un feu de cuisine, devant une femme de chambre et un cocher, où il pourrait se croire libre de parler autant comme un tyran, un fou et un fou à sa guise, et qu'il n'en sortirait aucun mal. A proprement parler, il pourrait se borner à dire qu'il ne manquerait pas une occasion de tirer sur les habitants, s'il était attaqué par eux de manière à le justifier : les soldats ont parfois évité les occasions de tirer, alors qu'ils ont été justifiés, s'ils avaient tiré. Je leur recommanderais d'être tendres par tous les moyens, non, qu'ils soient prudents à leurs risques et périls, mais ce qu'il a dit ne se résume pas à plus que ceci : « Si les habitants m'attaquent, je ne supporte pas d'eux ce que j'ai déjà fait » ou je ne supporterai pas plus que ce que la loi m'oblige à supporter. C'était sans doute sous le stress de ses esprits, l'indignation, la mortification, le chagrin et la honte, qu'il avait subi une défaite aux Rope-walks c'était juste après qu'un compte d'une rixe a été publié ici, entre les soldats et les habitants à New York. 48 Il y eut un peu avant le 5 mars, beaucoup de bruit dans cette ville, et un récit pompeux dans les journaux, d'une victoire obtenue par les habitants là-bas sur les soldats qui sans doute excité le ressentiment des soldats d'ici, ainsi que comme des exultations parmi certaines sortes d'habitants : et la sonnerie des cloches ici, a probablement été copié à partir de New York, un exemple misérable dans ce cas, et dans deux autres cas au moins : la défaite des soldats à la Rope-walks, a été à peu près à cette époque aussi, et s'il utilisait, après cela, de telles expressions, cela ne devrait pas peser trop lourd dans ce cas. Cela ne peut guère constituer la preuve qu'il nourrissait une méchanceté établie contre le peuple en général. D'autres témoins sont présentés pour montrer que Killroy avait en plus de sa mauvaise volonté générale contre tout le monde, une méchanceté particulière contre M. Gray, qu'il a tué, comme le jure Langford.

Certains des témoins ont juré que Gray était actif dans la bataille des Rope Walks, et que Killroy y était autrefois, d'où le Conseil de la Couronne déduirait que Killroy, à King-street, le 5 mars à la nuit, connaissait Gray qu'il avait vu aux Rope-walks auparavant, et a saisi cette occasion pour satisfaire sa méchanceté préconçue mais si tout cela est vrai, cela ne lui enlèvera pas sa justification, excuse ou atténuation, s'il avait tout. La règle de la loi est, s'il y a eu de la méchanceté entre deux, et à une époque lointaine après ils se sont rencontrés, et l'un d'eux attaque la vie de l'autre, ou seulement l'agresse, et il tue en conséquence, la loi présume que le le meurtre était en état de légitime défense, ou sur la provocation, pas à cause de la malveillance antécédente. Si donc l'assaut contre Killroy était si violent qu'il mettait sa vie en danger, il avait autant le droit de se défendre, autant que s'il n'avait jamais conçu de méchanceté contre le peuple en général, ou contre M. Gray en particulier. Si l'agression contre lui était telle qu'elle n'équivalait qu'à une provocation et non à une justification, son crime ne serait qu'un homicide involontaire. Cependant, il ne semble pas qu'il ait connu M. Gray, aucun des témoins n'a prétendu dire qu'il le connaissait, ou qu'il l'a jamais vu. Il est vrai qu'ils étaient tous les deux dans les Rope-walks en même temps, mais il y avait tant de combattants de chaque côté, qu'il n'est même pas probable que Killroy les connaisse tous, et aucun témoin ne dit qu'il y a eu une rencontre entre eux deux. . En effet, pour revenir au témoignage de M. Langford, dit-il, il n'a pas perçu que Killroy visait Gray, plus que lui, mais il dit expressément, il ne visait pas Gray. Langford dit: " Gray n'avait pas de bâton, se tenait les bras croisés. " Ce témoin, cependant, se trompe très probablement à ce sujet, et se confond une fois avec une autre, erreur qui a été commise par de nombreux témoins, dans ce cas, et compte tenu de la confusion et de la terreur de la scène, il ne faut pas s'en étonner.

Des témoins ont juré sur l'état de la baïonnette de Killroy, qu'elle était ensanglantée le matin suivant le 5 mars. Le sang qu'ils virent, s'il y en avait, pourrait être causé par une blessure donnée par quelques-unes des baïonnettes dans la bagarre, peut-être au bras de M. Fosdick, ou cela pourrait arriver, de la manière mentionnée par mon frère auparavant. Une baïonnette au moins était frappée et elle pouvait tomber, où le sang de quelqu'un tué par la suite coulait. Ce serait faire violence à toutes les règles de droit et preuves, ainsi qu'au bon sens et aux sentiments d'humanité, de déduire du sang sur la baïonnette, qu'il a été poignardé dans le cerveau de M. Gray après sa mort. , et celle de Killroy lui-même qui l'avait tué.

Le jeune M. Davis jure qu'il a vu Gray ce soir-là, un peu avant la fusillade, qu'il avait un bâton sous le bras, et a dit qu'il irait à l'émeute : un chahut) j'irai les gifler, si je perds la vie. Et quand il était sur place, certains témoins jurent, il n'a pas joué ce rôle in-offensif paisible, ce que Langford pense qu'il a fait. Ils jurent, ils le croyaient dans l'alcool — qu'il courait en frappant plusieurs personnes sur les épaules en disant : « Ne t'enfuis pas » — « ils n'osent pas tirer. Langford poursuit : « J'ai vu vingt ou vingt-cinq garçons à propos du Sentinal – et je lui ai parlé et je lui ai dit de ne pas avoir peur. » – Comment le Watchman Langford lui a-t-il dit de ne pas avoir peur. Cette circonstance ne prouve-t-elle pas qu'il pensait qu'il y avait un danger, ou du moins que la Sentinelle, en fait, était terrifiée et se croyait en danger. Langford poursuit : « J'ai vu environ vingt ou vingt-cinq garçons qui sont de jeunes rasoirs. génie.—L'anglais ordinaire est un gentleman, très probablement une racaille hétéroclite de garçons impertinents, de nègres et de molattoes, de teagues irlandais49 et de jack tarrs de landish.—Et pourquoi devrions-nous avoir scrupule à appeler un tel groupe de personnes une foule, je ne peux pas concevoir, à moins que le nom ne soit trop respectable pour eux : — Le soleil n'est pas près de s'arrêter ou de s'éteindre, ni les rivières de se tarir parce qu'il y avait une foule à Boston le 5 mars qui a attaqué un groupe de soldats. De telles choses ne sont pas nouvelles dans le monde, ni dans les dominions britanniques, bien qu'elles soient comparativement, des raretés et des nouveautés dans cette ville. Carr, originaire d'Irlande, avait souvent été impliqué dans de telles attaques, et en effet, par la nature des choses, des soldats cantonnés dans une ville populeuse, causeront toujours deux foules, là où ils en empêchent une. — Ce sont de misérables conservateurs de la paix !

Langford « a entendu le cliquetis contre les canons, mais n'a rien vu jeté ». Ces choses qui frappaient les fusils faisaient du bruit, celles qui frappaient les soldats, non. Langford poursuit : « Gray m'a frappé à l'épaule et m'a demandé ce qu'il fallait payer ? J'ai répondu, je ne sais pas, mais je crois que quelque chose en sortira bientôt. soldats à tirer ? — « une baïonnette a traversé mon grand manteau et ma veste », mais le soldat ne sortit pas de sa place. On dirait que Langford était plus proche de la fête qu'il n'était devenu un gardien. Quarante ou cinquante personnes autour des soldats, et plus venant de Quaker-lane, ainsi que des autres ruelles. Les soldats ont entendu toutes les cloches sonner et ont vu des gens venir de tous les points de la boussole à l'aide de ceux qui les insultaient, les agressaient, les battaient et les abusaient - à quoi devaient-ils s'attendre sinon la destruction, s'ils n'avaient pas ainsi pris des mesures de bonne heure pour se défendre ?

Brewer a vu Killroy, &c. vu le Dr Young, &c. « Il a dit que les gens feraient mieux de rentrer chez eux. C'était un excellent conseil, heureux pour certains d'entre eux s'ils l'avaient suivi, mais il semble que tous les conseils étaient perdus pour ces personnes, ils n'écouteraient aucun de ceux qui leur étaient donnés à Dock-square, Royal Exchange-lane ou King-street, ils étaient déterminés à faire cet assaut et à leur propre destruction.

Le témoin suivant qui sait quelque chose était, James Bailey, il a vu Carrol, Montgomery et White, il en a vu autour du Sentry, soulevant des morceaux de glace, assez gros et assez durs pour blesser n'importe quel homme, gros comme votre poing : une question est de savoir si la Sentinelle a été attaquée ou non. — Si vous voulez des preuves d'une attaque contre lui, il y en a assez, voici un témoin un habitant de la ville, sûrement pas un ami des soldats, car il était engagé contre eux à la Il dit avoir vu vingt ou trente chemins de corde autour de la Sentinelle, bombardés de glaçons gros comme le poing, des glaçons de cette taille peuvent certainement tuer un homme, s'il leur arrive de toucher une partie de la tête. De sorte qu'il y avait là une attaque contre la Sentinelle, dont il avait à redouter la conséquence, et qu'il était prudent de faire appel à la Garde-Main : il battit en retraite autant qu'il put, il tenta d'entrer dans la Coutume. -maison, mais ne pouvait pas alors il a appelé la garde, et il avait un bon droit d'appeler pour leur aide « il ne savait pas, il a dit au témoin, ce qui se passait », « mais il avait peur qu'il y aurait des méfaits by and bye » et bien il pourrait, avec tant de rasoirs et de génies autour de lui, capable de lancer des choses si dangereuses. Bailey jure que Montgomery a tiré le premier coup de feu et qu'il se tenait à droite, "l'homme à côté de moi, je me tenais derrière lui, &c." Ce témoin n'a certainement pas de préjugé en faveur des soldats, jure-t-il, il a vu un homme s'approcher de Montgomery avec un gourdin, et l'abattre avant de tirer, et que non seulement il est tombé lui-même, mais son arme a volé hors de son main, et dès qu'il se leva, il la prit et tira. S'il a été renversé sur son poste, n'avait-il pas raison de penser sa vie en danger, ou cela n'a-t-il pas soulevé ses passions et l'a mis sur ses gardes pour qu'il ne puisse s'agir que d'un homicide involontaire.

Quand la multitude criait et hurlait et menaçait la vie, les cloches sonnaient toutes, la foule sifflait et déchirait comme un hurlement indien, les gens de tous les quartiers jetaient toutes les espèces d'ordures qu'ils pouvaient ramasser dans la rue, et certains qui étaient tout à fait de l'autre côté de la rue, jetant des gourdins sur toute la fête, Montgomery en particulier, frappait avec un gourdin et renversait, et dès qu'il put se lever et prendre son fusil, un autre gourdin de loin lui frappa la poitrine ou l'épaule , que pouvait-il faire ? Vous attendez-vous à ce qu'il se comporte comme un philosophe stoïque perdu dans l'apathie ? Patient comme Épictat pendant que son maître lui brisait les jambes à coups de gourdin50 ? Impossible de le déclarer coupable de meurtre. Vous devez le supposer dépouillé de toutes les passions humaines, si vous ne le croyez pas au moins provoqué, jeté au dépourvu, et dans le furor brevis, par un tel traitement.

Bailey " A vu le Molatto sept ou huit minutes avant le tir, à la tête de vingt ou trente marins à Corn-hill, et il avait un gros bâton de bois de corde. " De sorte que cet Attucks, par ce témoignage de Bailey comparé à celui d'Andrew, et quelques autres, semble avoir entrepris d'être le héros de la nuit et de conduire cette armée avec des bannières, de les former en premier lieu à Dock square, et les faire marcher jusqu'à King-street, avec leurs massues, ils ont traversé la rue principale jusqu'à la Main-guard, afin de faire l'attaque. S'il ne s'agissait pas d'un rassemblement illégal, il n'y en a jamais eu au monde. Attucks avec ses myrmidons arrive au coin de Jockson [], et jusqu'à la fête près de la guérite lorsque les soldats ont repoussé les gens, cet homme avec sa fête a crié, n'ayez pas peur d'eux, ils n'osent pas tirer, tuez-les ! tue-les! renversez-les ! Et il a essayé de leur assommer la cervelle. Il est clair que les soldats n'ont pas quitté leur poste, mais ont crié au peuple, éloignez-vous : maintenant que ce renfort descende sous le commandement d'un gros Molatto, dont l'apparence même suffisait à terrifier n'importe qui, ce qui n'avait pas les soldats alors à craindre ? Il avait assez de résistance pour leur tomber dessus, et d'une main s'empara d'une baïonnette et de l'autre renversa l'homme : nuit, est principalement à attribuer. Et c'est de cette manière que cette ville a souvent été traitée comme un Carr d'Irlande, et qu'un Attucks de Framingham, qui se trouve ici, fera une sortie sur leurs entreprises irréfléchies, à la tête d'une telle cohue de nègres, &c. comme ils peuvent se rassembler, et alors il ne manque pas, des personnes pour attribuer tous leurs faits aux bonnes gens de la ville.

M. Adams a procédé à un examen minutieux de chaque témoin produit du côté de la couronne et s'est efforcé de montrer, à partir de la preuve de ce côté, qui ne pouvait être contestée par le conseil de la couronne, que l'assaut contre le parti était suffisamment dangereux. pour justifier au moins les prisonniers, que c'était suffisamment provocant, pour réduire à l'homicide involontaire le crime, même des deux qu'on supposait avoir tué. Mais ce serait trop gonfler cette publication, d'insérer ses observations au sens large, et il y a moins de nécessité pour cela, car elles viendront probablement à l'esprit de tout homme qui lit les preuves avec attention. Il a ensuite procédé à l'examen des témoignages des témoins pour les prisonniers, qui doivent également être omis : Et a conclu,

Je ne m'étendrai pas davantage sur l'évidence, mais je vous la soumets. — Les faits sont des choses têtues et quels que soient nos souhaits, nos inclinations ou les préceptes de nos passions, ils ne peuvent altérer l'état des faits et de l'évidence. la loi est moins stable que le fait si une agression a été commise pour mettre leur vie en danger, la loi est claire, ils avaient le droit de tuer pour leur propre défense si ce n'était pas si grave qu'ils mettent leur vie en danger, mais s'ils ont été agressés du tout , frappé et maltraité par des coups de toute sorte, par des boules de neige, des coquilles d'huîtres, des cendres, des gourdins ou des bâtons de toute sorte, c'était une provocation, pour laquelle la loi réduit le délit de meurtre, jusqu'à l'homicide involontaire, en contrepartie de ces passions dans notre nature, qui ne peuvent être éradiquées. A votre franchise et justice je soumets les prisonniers et leur cause.

La loi, dans toutes les vicissitudes du gouvernement, les fluctuations des passions ou les envolées de l'enthousiasme, conservera un cours constant et constant, elle ne se pliera pas aux désirs incertains, aux imaginations et aux humeurs dévergondées des hommes. Pour utiliser les mots d'un grand et digne homme, un patriote, un héros, et un ami éclairé de l'humanité, et un martyr de la liberté, je veux dire Algernon Sidney, qui depuis sa plus tendre enfance a cherché une retraite tranquille à l'ombre de l'arbre de liberté, avec sa langue, sa plume et son épée : « La loi, dit-il, aucune passion ne peut troubler. C'est vide de désir et de peur, de convoitise et de colère. C'est menc sine affectu la raison écrite retenant une certaine mesure de la perfection divine. Elle n'ordonne pas ce qui plaît à un homme faible et frêle, mais sans aucun égard pour les personnes, commande ce qui est bien et punit le mal en tous, riches ou pauvres, grands ou petits, c'est sourd, inexorable, inflexible. »51 D'un côté elle est inexorable aux cris et lamentations des prisonniers de l'autre elle est sourde, sourde comme une vipère aux clameurs de la populace.

1 . La description du procès de Wemms commence Le procès de William Wemms, James Hartegan, William M'Cauley , [et autres] . pour le meurtre de Crispus Attucks, [et autres], . Cour supérieure de justice, cour d'assises et réalisation des objectifs généraux . pris en Short-Hand par John Hodgson , Boston, 1770. la description se termine 148-178.

2 . « [S]i, en soutenant les droits de l'humanité et de la vérité invincible, je contribuerai à sauver des agonies de la mort une malheureuse victime de la tyrannie, ou de l'ignorance, également funeste sa bénédiction et ses larmes de transport, suffira consolation pour moi pour le mépris de toute l'humanité. La description de Beccaria, An Essay on Crimes and Punishments commence Cesare Bonesana, Marchese di Beccaria, An Essay on Crimes and Punishments, 4e éd., Londres, 1775. La description se termine 42-43. Voir note 11 ci-dessus 1 JA, La description du journal et de l'autobiographie commence le journal et l'autobiographie de John Adams, éd. L. H. Butterfield et autres, Cambridge, Mass., 1961 4 vol. la description se termine 352–353

3 . Toutes les autorités suivantes avaient été citées dans le procès de Preston.

4 . En gros : « Il est préférable que le coupable soit acquitté que que l'innocent soit condamné.

5 . La citation exacte n'a pas été établie. 3 Blackstone, Commentaries description begin William Blackstone, Commentaries on the Laws of England , Oxford, 1765–1769 4 vols. la description se termine par * 4, fait référence à « l'autodéfense . . . la loi primaire de la nature. Voir Rex c. Preston, note 24.

6 . 4 Blackstone, Commentaries description begin William Blackstone, Commentaries on the Laws of England , Oxford, 1765–1769 4 vols. la description se termine par *186, discute cet exemple, l'attribuant à Bacon (Francis Bacon, Elements of The Common Laws of England, c. 5) et se référant à 1 Hawkins, Pleas of the Crown description commence William Hawkins, A Treatise of the Pleas of la Couronne , 4e éd., Londres, 1762 2 vol. la description se termine par 73, qui traite également de l'exemple et l'attribue à « Dal. Cap 98 », qui peut être Michael Dalton, la description de la justice de pays commence Michael Dalton, la justice de pays contenant la pratique, le devoir et le pouvoir des juges de paix ainsi que dans et hors de leurs sessions et . une annexe. etc ., Londres, 1746. la description se termine . Dans l'édition utilisée par JA (Londres 1746), le point apparaît au chapitre 150, à la p. 339.

8 . La description du procès de Wemms commence Le procès de William Wemms, James Hartegan, William M'Cauley , [et autres] . pour le meurtre de Crispus Attucks, [et autres], . Cour supérieure de justice, cour d'assises et réalisation des objectifs généraux . pris en Short-Hand par John Hodgson , Boston, 1770. La description se termine par erreur comme « personnes ».

dix . 1 Hawkins, La description des plaidoyers de la Couronne commence William Hawkins, A Treatise of the Pleas of the Crown , 4e éd., Londres, 1762 2 vol. la description se termine par 72. (La référence de la section doit être 23.)

11 . 1 Hawkins, La description des plaidoyers de la Couronne commence William Hawkins, A Treatise of the Pleas of the Crown , 4e éd., Londres, 1762 2 vol. la description se termine 72.

12 . 1 Hawkins, La description des plaidoyers de la Couronne commence William Hawkins, A Treatise of the Pleas of the Crown , 4e éd., Londres, 1762 2 vol. la description se termine en 71, avec des décalages grammaticaux immatériels.

13 . 1 Hawkins, La description des plaidoyers de la Couronne commence William Hawkins, A Treatise of the Pleas of the Crown , 4e éd., Londres, 1762 2 vol. la description se termine par 75.

14 . 1 Hawkins, La description des plaidoyers de la Couronne commence William Hawkins, A Treatise of the Pleas of the Crown , 4e éd., Londres, 1762 2 vol. la description se termine par 75.

16 . 1 Hale, La description des plaidoyers de la Couronne commence Matthew Hale, Historia Placitorum Coronse : L'histoire des plaidoyers de la Couronne, Londres, 1736 2 vol. la description se termine 437.

17 . 1 Hale, La description des plaidoyers de la Couronne commence Matthew Hale, Historia Placitorum Coronse : L'histoire des plaidoyers de la Couronne, Londres, 1736 2 vol. la description se termine par 440.

18 . 1 Hale, La description des plaidoyers de la Couronne commence Matthew Hale, Historia Placitorum Coronse : L'histoire des plaidoyers de la Couronne, Londres, 1736 2 vol. la description se termine en 444.

19 . 1 Hale, La description des plaidoyers de la Couronne commence Matthew Hale, Historia Placitorum Coronse : L'histoire des plaidoyers de la Couronne, Londres, 1736 2 vol. la description se termine en 445.

20 . 1 Hale, La description des plaidoyers de la Couronne commence Matthew Hale, Historia Placitorum Coronse : L'histoire des plaidoyers de la Couronne, Londres, 1736 2 vol. la description se termine 439.

21 . Les références sont vraisemblablement à Crompton, L'Authoritie et Jurisdiction des Court de la Maieste de la Royaume 25a (1594), et à Dalton, The Country Justice description begin Michael Dalton, The Countrey Justice contenant la pratique, le devoir et le pouvoir des juges de la paix aussi bien dans qu'en dehors de leurs sessions et . une annexe. etc ., Londres, 1746. la description se termine . Voir note 6 ci-dessus. Dans l'édition de Dalton utilisée par JA (Londres, 1746), le point apparaît au chapitre 145, à la p. 331.

22 . 1 Hale, La description des plaidoyers de la Couronne commence Matthew Hale, Historia Placitorum Coronse : L'histoire des plaidoyers de la Couronne, Londres, 1736 2 vol. la description se termine par 440. Malgré les guillemets, JA n'est ici qu'un résumé.

23 . Foster, La description des affaires de la Couronne commence Michael Foster, A Report of Some Proceedings on the Commission of Oyer and Terminer and Goal Delivery for the Trial of the Rebels in the Year 1746 in the County of Surry, and of other Crown Cases. Auxquels s'ajoutent des discours sur quelques branches de la loi de la Couronne, Oxford, 1762. la description se termine 353-354. Foster dit "entré explicitement".

24 . Foster, La description des affaires de la Couronne commence Michael Foster, A Report of Some Proceedings on the Commission of Oyer and Terminer and Goal Delivery for the Trial of the Rebels in the Year 1746 in the County of Surry, and of other Crown Cases. Auxquels s'ajoutent des discours sur quelques branches de la loi de la Couronne, Oxford, 1762. la description se termine 354.

25 . 1 Hawkins, La description des plaidoyers de la Couronne commence William Hawkins, A Treatise of the Pleas of the Crown , 4e éd., Londres, 1762 2 vol. la description se termine par 156 : « où plus de trois personnes utilisent la force et la violence, dans l'exécution de quelque dessein que ce soit dans lequel la loi n'autorise pas l'utilisation d'une telle force, tous ceux qui y sont concernés sont des émeutiers ».

26 . 1 Hawkins, plaidoyers de la Couronne 156.

27 . 1 Hawkins, La description des plaidoyers de la Couronne commence William Hawkins, A Treatise of the Pleas of the Crown , 4e éd., Londres, 1762 2 vol. la description se termine par 156. Le passage continue :

« parce que le dessein de leur réunion était innocent et légal, et que la rupture de la paix qui a suivi s'est produite de manière inattendue sans aucune intention préalable à ce sujet, mais il est dit que si des personnes, innocemment rassemblées, agissent par la suite lors d'un différend survenant entre eux, se forment en parties, avec des promesses d'assistance mutuelle, puis font une rixe, ils sont coupables d'une émeute, parce que sur leur confédération avec l'intention de rompre la paix, ils peuvent tout aussi bien être dit d'être assemblés pour ce but depuis le temps d'une telle confédération, comme si leur première rencontre avait été sur un tel dessein.

28 . 1 Hawkins, La description des plaidoyers de la Couronne commence William Hawkins, A Treatise of the Pleas of the Crown , 4e éd., Londres, 1762 2 vol. la description se termine par 157.

29 . La référence est apparemment à Hudibras de Samuel Butler, Part II, Canto II, lignes 605-658. Les éditeurs ont utilisé l'édition londonienne de 1739.

30 . Rég. v. Mawgridge, Kelyng la description commence John Kelyng, Report of divers Cases in Pleas of the Crown, with Directions for Justices of the Peace , 2e éd., Londres, 1739. la description se termine 119, 136, 137, 84 Eng. La description de la rép. commence The English Reports 176 vols. Une collection et une traduction en anglais de tous les premiers reporters anglais. la description se termine par 1107, 1114, 1115 (Q.B. 1707).

31 . Rég. v. Tooley et al., 2 Ld. Raym. la description commence Robert, Lord Raymond, Reports, King's Bench and Common Pleas , 3e éd., Londres, 1775 3 vol. la description se termine en 1296, 1301, 1302, 92 Eng. La description de la rép. commence The English Reports 176 vols. Une collection et une traduction en anglais de tous les premiers reporters anglais. la description se termine par 349, 352, 353 (Q.B. 1709).

32 . Foster, La description des affaires de la Couronne commence Michael Foster, A Report of Some Proceedings on the Commission of Oyer and Terminer and Goal Delivery for the Trial of the Rebels in the Year 1746 in the County of Surry, and of other Crown Cases. Auxquels s'ajoutent des discours sur quelques branches du droit de la Couronne, Oxford, 1762. la description se termine 312 :

« La doctrine avancée dans l'affaire de la reine contre Tooly et autres a, je pense, porté la loi en faveur des personnes privées, s'interposant officieusement plus loin que ne le justifiera une saine raison fondée sur les principes de la vraie politique. Je dis Officieusement Interposition, parce que l'Interposition de Personnes Privées dans les Cas que j'ai mentionnés, pour préserver la Paix et empêcher l'effusion de sang, repose sur un tout autre pied.

33 . L'individu n'a pas été identifié.

34 . Foster, La description des affaires de la Couronne commence Michael Foster, A Report of Some Proceedings on the Commission of Oyer and Terminer and Goal Delivery for the Trial of the Rebels in the Year 1746 in the County of Surry, and of other Crown Cases. Auxquels s'ajoutent des discours sur quelques branches du droit de la Couronne, Oxford, 1762. la description se termine 261.

35 . La référence est à l'argument de Josiah Quincy, texte suivant la note 53 ci-dessus, la description du procès de Wemms commence Le procès de William Wemms, James Hartegan, William M'Cauley, [et autres] . pour le meurtre de Crispus Attucks, [et autres], . Cour supérieure de justice, cour d'assises et réalisation des objectifs généraux . pris en Short-Hand par John Hodgson , Boston, 1770. la description se termine 145-146. Les guillemets, les crochets, la ponctuation et les italiques suivent l'original voir la description du procès de Wemms commence Le procès de William Wemms, James Hartegan, William M'Cauley , [et autres] . pour le meurtre de Crispus Attucks, [et autres], . Cour supérieure de justice, cour d'assises et réalisation des objectifs généraux . pris en Short-Hand par John Hodgson , Boston, 1770. la description se termine 163.

36 . Foster, La description des affaires de la Couronne commence Michael Foster, A Report of Some Proceedings on the Commission of Oyer and Terminer and Goal Delivery for the Trial of the Rebels in the Year 1746 in the County of Surry, and of other Crown Cases. Auxquels s'ajoutent des discours sur quelques branches du droit de la Couronne, Oxford, 1762. la description se termine 261-262.

37 . 1 Hawkins, La description des plaidoyers de la Couronne commence William Hawkins, A Treatise of the Pleas of the Crown , 4e éd., Londres, 1762 2 vol. la description se termine 84.

38 . 1 Hale, La description des plaidoyers de la Couronne commence Matthew Hale, Historia Placitorum Coronse : L'histoire des plaidoyers de la Couronne, Londres, 1736 2 vol. la description se termine en 442.

39 . 1 Hale, La description des plaidoyers de la Couronne commence Matthew Hale, Historia Placitorum Coronse : L'histoire des plaidoyers de la Couronne, Londres, 1736 2 vol. la description se termine 484.

40 . Voir note 47 ci-dessus. « Tuer la femme qui a été embauchée pour se laver. C'était du sang innocent. Notes de massacre de Paine. Aucun exemple de ce type n'apparaît sur la page citée.

41 . Les paragraphes imprimés après l'astérisque ci-dessous apparaissent comme une note de bas de page dans la description du procès de Wemms commence Le procès de William Wemms, James Hartegan, William M'Cauley , [et autres] . pour le meurtre de Crispus Attucks, [et autres], . Cour supérieure de justice, cour d'assises et réalisation des objectifs généraux . pris en Short-Hand par John Hodgson , Boston, 1770. la description se termine 164-165. Elles étaient clairement fondées sur les recherches de JA dans Rex c. Corbet, n° 56, les citations de toutes les autorités se trouvent dans le texte documentaire de cette affaire.

* La distinction entre le meurtre et l'homicide involontaire coupable est plus facilement confondue que beaucoup d'autres distinctions du droit relatives à l'homicide. Et beaucoup de personnes parmi nous semblent penser que la peine de mort doit être infligée à tout meurtre volontaire d'un homme privé par un autre, que ce soit soudainement ou délibérément, avec sang-froid ou avec colère. Ces notions reçues peuvent provenir en partie d'une fausse interprétation du précepte général à Noé, celui qui verse le sang de l'homme, par l'homme son sang sera versé. Mais peut-être que certaines de ces notions erronées n'ont pas été dérivées de livres de droit. Nous trouvons la distinction entre le meurtre et l'homicide involontaire coupable, parfois attribuée à la bénignité particulière de la loi anglaise, et il est parfois représenté que le fait particulier que la loi anglaise appelle homicide involontaire coupable et se livre avec le clergé est puni de mort dans toutes les autres lois. .

Vide Observations on the Statutes page 54. Par la loi de l'Ecosse, il n'y a pas d'homicide involontaire coupable, ni par le droit civil et donc un criminel mis en accusation pour meurtre en vertu du Statut d'Henri le huitième, où les juges procèdent par les règles de le droit civil, doit soit être reconnu coupable du meurtre ou acquitté—et dans un autre endroit, Observations on the Statutes 422. Note ( z. ) J'ai déjà observé que par le droit civil, ainsi que la loi de l'Ecosse, il n'est pas une telle infraction, comme ce qui est, chez nous, appelé homicide involontaire coupable : Sir Michael Foster 288. Si vous prenez des verdicts généraux d'acquittement, dans les cas clairs de décès, Per Infortunium, &c. mérite le nom d'une déviation, il est bien en deçà de ce qui est constamment pratiqué lors d'une session de l'Amirauté, sous 28. H. 8. en ce qui concerne les délits non évincés du Clergé par des statuts particuliers, qui s'ils avaient été commis à terre auraient été intitulé au clergé. Dans ces cas, le jury est constamment chargé d'acquitter le prisonnier parce que la loi maritime ne permet en aucun cas le clergé, et donc dans un acte d'accusation pour meurtre en haute mer, si le fait ressort sur des preuves pour n'être qu'un homicide involontaire coupable. , à supposer qu'elle ait été commise à terre, le prisonnier est constamment acquitté.

II. Lord Raymond 1496. Sa Seigneurie dit: "De ces cas, il apparaît que, bien que la loi de l'Angleterre, est jusqu'à présent particulièrement favorable (j'utilise le mot particulièrement parce que je ne connais aucune autre loi, qui fait une telle distinction entre le meurtre et l'homicide involontaire coupable ) pour permettre à l'excès de colère et de passion (qu'un homme doit garder sous passion, comme pour le moment le prive de ses facultés de raisonnement.[”]

Je n'entrerai dans aucune enquête, dans quelle mesure les sessions de l'Amirauté en Angleterre, ou une Cour spéciale de l'Amirauté en Amérique devraient procéder par les règles du droit civil, bien que ce soit une question d'une immense importance pour les Américains. Mais je dois demander la permission d'observer que bien que la distinction entre le meurtre et l'homicide involontaire coupable ne se trouve pas dans les mots dans le droit civil, la distinction entre l'homicide, avec délibéré et sans délibéré, et sur une provocation soudaine est bien connue dans cette loi, et le le premier est puni de mort, le second de quelques châtiments corporels inférieurs à la discrétion des juges.

En effet, le droit civil est plus favorable, et indulgent à la colère et au ressentiment soudain que le droit commun, et permet à beaucoup de choses d'être une provocation suffisante pour exempter la personne qui tue de la Poena ordinaria, qui est la mort, que le droit commun considère comme une légère provocation ou aucune provocation.

La morue. Lib. 9. Mésange. 16, note 46. Gail, page 503. Maranta, page 49. Par. 4. Dist. 1. 77.

Il devrait sembler d'après ces autorités que la clémence et l'indulgence des lois de l'Angleterre ne sont pas contre nature, extraordinaires ou particulières, et au lieu d'être inconnues dans le droit civil, elles sont poussées beaucoup plus loin à bien des égards que dans le droit commun. loi. Et en effet, il semble que la même indulgence était autorisée dans la loi juive, bien qu'elle ait été si souvent représentée comme particulière à la loi anglaise, que beaucoup de personnes semblent la penser injustifiable et tendant à laisser la culpabilité du sang sur le pays. .

43 . 1 Hawkins, La description des plaidoyers de la Couronne commence William Hawkins, A Treatise of the Pleas of the Crown , 4e éd., Londres, 1762 2 vol. la description se termine par 133-134.

44 . 1 Hawkins, La description des plaidoyers de la Couronne commence William Hawkins, A Treatise of the Pleas of the Crown , 4e éd., Londres, 1762 2 vol. la description se termine par 82-83.

45 . Foster, La description des affaires de la Couronne commence Michael Foster, A Report of Some Proceedings on the Commission of Oyer and Terminer and Goal Delivery for the Trial of the Rebels in the Year 1746 in the County of Surry, and of other Crown Cases. Auxquels s'ajoutent des discours sur quelques branches de la loi de la Couronne, Oxford, 1762. la description se termine 296.

46 . Foster, La description des affaires de la Couronne commence Michael Foster, A Report of Some Proceedings on the Commission of Oyer and Terminer and Goal Delivery for the Trial of the Rebels in the Year 1746 in the County of Surry, and of other Crown Cases. Auxquels s'ajoutent des discours sur quelques branches du droit de la Couronne, Oxford, 1762. la description se termine en 316.

47 . L'erreur du journaliste pour Austin. Une erreur similaire (Bass for Bliss) apparaît dans le paragraphe précédent voir p. 219 ci-dessus.

48 . La Boston Gazette du 19 février 1770, Suppl., contenait un compte rendu complet des émeutes du Liberty Pole à New York en janvier 1770.

49 . « Orthographe anglicisée du nom irlandais Tadhg. . . . Un surnom pour un Irlandais. La description de l'OED commence The Oxford English Dictionary, Oxford, 1933 12 vols. et supplément. la description se termine.

50 . « Épaphrodite, dit-on, a jadis gratifié sa cruauté en tordant la jambe d'Épictète de son esclave dans un instrument de torture. « Si vous continuez, vous le briserez, dit Épictète. Le misérable continua et le brisa. - Je t'avais dit que tu le briserais, dit tranquillement Épictète, ne laissant pas libre cours à son angoisse par un seul mot ou un seul gémissement. F. W. Farrar, Seekers After God 192 (Londres, 1891).

51 . Voir Rex c. Preston, texte à la note 6.


Le procès

John Adams a dirigé l'équipe de défense, assisté de Josiah Quincy. Ils affrontèrent le procureur, Samuel Quincy, le frère de Josiah. Ils ont attendu sept mois pour commencer le procès afin de laisser la fureur s'apaiser. Cependant, entre-temps, les Sons of Liberty avaient lancé un important effort de propagande contre les Britanniques. Le procès de six jours, assez long pour l'époque, s'est tenu fin octobre. Preston a plaidé non coupable et son équipe de défense a appelé des témoins pour montrer qui a réellement crié le mot « feu ». C'était essentiel pour prouver si Preston était coupable. Les témoins se sont contredits entre eux. Le jury a été séquestré et après avoir délibéré, ils ont acquitté Preston. Ils ont utilisé la base du «doute raisonnable» car il n'y avait aucune preuve qu'il ait réellement ordonné à ses hommes de tirer.


John Adams

JEAN ADAMS est né dans le quartier nord de Braintree (maintenant Quincy), Massachusetts , le 30 octobre 1735, le fils aîné de John et Susanna (Boylston) Adams. Il est diplômé du Harvard College en 1755 et pendant les deux années suivantes, il a enseigné et étudié le droit sous la direction de James Putnam à Worcester, Mass. Il est retourné à Braintree pour lancer son cabinet d'avocat et a épousé Abigail Smith de Weymouth le 25 octobre 1764. Pendant plusieurs années, les Adams ont déménagé leur maison entre Braintree et Boston, comme le justifiait le succès de l'exercice du droit de John et les exigences du système des tribunaux de circuit. Adams et Josiah Quincy, Jr. ont défendu les soldats britanniques inculpés lors des procès du massacre de Boston, remportant avec succès l'acquittement de sept des accusés et des réductions de peine d'homicide involontaire coupable pour les deux autres.

De 1774 à 1777, Adams a siégé au Congrès continental. Il prôna avec passion l'indépendance des colonies et, en 1776, l'«Atlas de l'indépendance» fut nommé au comité chargé de rédiger une déclaration d'indépendance. Sa copie du projet de Déclaration d'Indépendance de Thomas Jefferson est le premier projet connu existant.

Nommé par le Congrès co-commissaire (avec Benjamin Franklin et Arthur Lee) en France, John Adams quitta Boston avec son fils John Quincy en février 1778.À l'été 1779, le père et le fils retournèrent dans le Massachusetts où Adams fut élu pour représenter Braintree à la convention pour élaborer une constitution d'État. La Constitution de 1780, rédigée par John Adams, est la plus ancienne constitution écrite au monde encore en vigueur.

Élu par le Congrès pour négocier des traités de paix et de commerce avec la Grande-Bretagne, Adams retourne en Europe en novembre 1779 accompagné de ses deux fils aînés, John Quincy et Charles. Des commissions supplémentaires pour négocier un emprunt néerlandais et un traité d'amitié et de commerce avec les Pays-Bas et l'élection en tant que commissaire conjoint (avec Franklin, John Jay, Henry Laurens et Thomas Jefferson) pour traiter de la paix avec la Grande-Bretagne ont rapidement suivi.

1782 a été une année record pour John Adams&mdashhe a obtenu la reconnaissance des États-Unis aux Pays-Bas, a contracté le premier des quatre prêts des banquiers d'Amsterdam pour fournir une aide financière cruciale aux États-Unis et a signé un traité d'amitié et de commerce avec les Pays-Bas. En septembre 1783, après près d'un an de négociations, Adams et ses collègues commissaires signèrent le traité de paix définitif avec la Grande-Bretagne. De 1785 à 1788, John Adams a été le premier ministre américain à la Cour de St. James à Londres. Après huit ans à l'étranger, en France, aux Pays-Bas et en Grande-Bretagne, où Abigail l'avait rejoint en 1784, Adams retourna aux États-Unis.

Le service à l'étranger fut rapidement suivi d'un mandat électif dans le pays et pendant huit ans en tant que vice-président sous George Washington et, en 1796, président. Le transfert de pouvoir réussi a eu lieu le 4 mars 1797. La présidence d'Adams était semée d'embûches : la quasi-guerre avec la France, l'affaire XYZ et les lois sur les étrangers et la sédition de 1798. Les partis politiques américains commençaient à peine à prendre forme, mais Adams était pas un fêtard. Il a maintenu les mêmes officiers de cabinet nommés par son prédécesseur et ils ont continué à se tourner vers Washington et le chef du parti fédéraliste Alexander Hamilton pour la direction au lieu d'Adams, aggravant ses problèmes. Adams a défié son cabinet, et une grande partie du parti fédéraliste, de conclure la paix avec la France. Vers la fin de la présidence d'Adams, le siège du gouvernement a été transféré à Washington, D.C., et lui et Abigail sont devenus le premier couple présidentiel à vivre dans le manoir exécutif, plus tard appelé la Maison Blanche.

Après un mandat, Adams a été remplacé en tant que président par Thomas Jefferson. La politique des partis et une forte divergence d'opinion sur les intérêts nationaux ont divisé Adams et Jefferson et ont temporairement aliéné ces deux hommes qui avaient noué une amitié étroite en Europe dans les années 1780. John Adams s'est retiré de la vie publique dans sa ferme de Quincy. Il mourut le jour du cinquantième anniversaire de la déclaration d'indépendance, le 4 juillet 1826.

Pour lire la correspondance de John et Abigial Adams, visitez Adams Electronic Archive. Le publié Correspondance de la famille Adams est disponible en ligne aux Adams Papers Digital Editions. Papiers de John Adams ainsi que ses journaux intimes sont également disponibles à l'édition numérique d'Adams Papers. Une chronologie de la vie de John est visible via la chronologie de la famille Adams.


Défendre l'ennemi : John Adams et le massacre de Boston en 1770

Gravure de Paul Revere du massacre de Boston, copiée d'une gravure antérieure d'Henry Pelham (mars 1770). © Domaine public.

La semaine prochaine marque le 250e anniversaire du massacre de Boston, l'un des jalons clés sur la route de la Révolution américaine.

Le soir du 5 mars 1770, dans un Boston enneigé, huit soldats britanniques dirigés par le capitaine Thomas Preston affrontèrent une foule de Bostoniens, qui s'étaient rassemblés pour protester devant la douane. Ignorant l'ordre de Preston de se disperser, la foule en colère s'est refermée, leur lançant des boules de neige et des coquilles d'huîtres.

Lorsqu'un des missiles a frappé le soldat Montgomery, il a déchargé son mousquet après avoir crié à ses compatriotes : « Merde, feu ! » Les récits varient quant à ce qui s'est passé ensuite, mais ils se terminent tous par le tir de la troupe dans la foule. Alors que la fumée se dissipait, trois personnes gisaient mortes et plusieurs autres blessées, dont deux plus tard des suites de leurs blessures.

L'Amérique coloniale contient de nombreux documents qui fournissent des informations fascinantes sur les conséquences du massacre de Boston, y compris les procédures du procès ultérieur des soldats et leur défense par un avocat improbable.

À la suite des événements du 5 mars, l'indignation des colons a contraint le gouvernement à arrêter Preston et ses hommes pour meurtre, accusant les soldats « d'être émus et séduits par l'instigation du diable et de leurs propres cœurs méchants ».

Dans les mois qui ont précédé leur procès, une bataille médiatique a été menée entre loyalistes et patriotes pour savoir qui était à blâmer pour l'incident. La célèbre gravure de Paul Revere de l'événement, par exemple, a caractérisé les soldats comme «comme de féroces barbares souriant devant leur proie» et les a représentés alignés devant «Butchers Hall».

Le procès de William Wemms, James Hartegan, William McCauley, Hugh White, Matthew Killroy, William Warren, John Carrol et Hugh Montgomery, 27 novembre 1770. Image © The National Archives London, UK. Toute autre reproduction interdite sans autorisation.

Telle était l'animosité envers les soldats qu'aucun avocat n'osait se présenter pour les défendre. En fin de compte, cependant, l'aide est venue d'un quart surprenant dans la figure improbable de John Adams, un patriote et l'un des avocats les plus respectés de Boston (et un futur président des États-Unis). Adams n'avait aucune sympathie pour le gouvernement britannique et était un adversaire farouche du Stamp Act et de toute forme d'imposition sans représentation. Pourtant, il croyait que les accusés étaient innocents de l'accusation de meurtre et méritaient un procès équitable.

Adams a d'abord obtenu l'acquittement du capitaine Preston au motif que les hommes sous son commandement avaient tiré sans ordre. Dans le procès suivant des hommes de Preston en novembre 1770, Adams a plaidé que les soldats avaient agi en état de légitime défense et a demandé au jury de se considérer à la place des soldats et si un homme raisonnable n'aurait pas conclu qu'ils étaient en danger de leur vie lorsqu'ils sont entourés d'une foule hostile scandant : " Tuez-les !, Tuez-les ! " Les arguments d'Adams ont conduit six des soldats à être déclarés non coupables tandis que Montgomery et un autre ont reçu le verdict moindre d'homicide involontaire.

Bien que vilipendé à l'époque, Adams a réfléchi plus tard que sa défense des soldats britanniques avait été « l'un des meilleurs services que j'ai jamais rendus à mon pays », ayant défendu les principes de justice et le droit à un procès équitable indépendamment de toute prédilection. . Comme Adam l'a dit dans sa déclaration finale au procès :

Les faits sont des choses têtues et quels que soient nos souhaits, nos inclinations ou les préceptes de nos passions, ils ne peuvent altérer l'état des faits et des preuves.

Pour plus d'informations sur Colonial America, y compris l'accès à l'essai gratuit et les demandes de prix, veuillez nous envoyer un e-mail à Cette adresse e-mail est protégée contre les robots spammeurs. Vous devez activer Javascript pour le voir.


Voir la vidéo: Procès du 13-Novembre: au 7e jour daudience, la cour dassises a diffusé les images des attaques